Традиція «громадянської смерті»: чиї виборчі права ущемляються? - 11.07.2013

Страсбурзький суд давно стурбований відновленням прав засуджених і «пропонує» тим кільком країнам в Європі, які цього ще не зробили, дозволити тюремного населенню голосувати на виборах. Можливий компромісний варіант: якщо не всім зекам, то хоча б однієї, нехай навіть самої вузької категорії.
Європейська Рада з прав людини (ЕСЧП) вважає, що обмеження укладених у виборчих правах, встановлені в Росії, порушують Європейську конвенцію з прав людини, яка гарантує право на вільні вибори.
Страсбурзький суд в цьому питанні спирається на винесені рішення за трьома «гучним» подібних справ: Херста проти Великобританії, Фродля проти Австрії, а також Скопполи проти Італії. Тепер в скарбничці Страсбурга справи Анчугова і Гладкова проти Росії. Перший відбуває термін за вбивство, крадіжку і шахрайство, другий відбув термін за вбивство і грабіж, а потім був звільнений умовно-достроково. Будучи ув'язненими, вони не змогли взяти участь у виборах з 2000 по 2008 рік, про що і поскаржилися в ЕСЧП.
Заборона на голосування в Росії встановлений Конституцією. Згідно ст. 32, «не мають права обирати і бути обраними громадяни, що перебувають в місцях позбавлення волі за вироком суду». Аналогічна норма міститься в законі «Про основні гарантії виборчих прав громадян».
Хто виграє, якщо укладеним в Росії дозволять голосувати? Виборча система, тому що в наших тюрмах багато порядних людей. Влада, тому що в'язниця, як і армія, напевно буде проголосувати «організовано». А щодо вільних громадян по цей бік паркану, зрівнює в такому випадку з зеками в праві голосу, - питання.
Чи повинні укладені отримати виборчі права, як наполягає ЕСЧП?
Маркарьян Рубен Валерійович - адвокат, головний редактор ЕЗМІ «Закон», заступник Президента Гільдії російських адвокатів, член Громадської ради при Міністерстві юстиції РФ, кандидат юридичних наук:
Чи не порушуються права зеків?
Права порушуються, безумовно. Але це ніхто і не заперечує. Засудженої людини обмежують в правах навмисно: він не тільки не може голосувати, а й взагалі бути на свободі, що само по собі неприємно.
Організовувати голосування в місцях к.с. на мій погляд не потрібно з двох причин: по-перше, людина засуджений чинною владою швидше за все голосуватиме проти її кандидатів (а це суперечить суспільним інтересам, адже його посадили для захисту цих самих інтересів. По-друге, навпаки , влада може маніпулювати голосами таких виборців, обіцяючи їм сонячну сторону, білі сухарі і ймовірну амністію.
У будь-якому випадку краще уникнути таких перегинів і просто не голосувати. Вийде людина на свободу - піде на вибори. І в кіно з дітьми та морозивом.
Ігор Борисович Борисов , Глава Російського Інституту виборчого права (РОІІП), що спеціалізується на захисті виборчих прав громадян, к.ю.н .:
Проблема участі у виборах більше цікавить політичних гравців, ніж самих ув'язнених
В Інтернеті в рамках обговорення рішення ЄСПЛ по Великобританії наводиться думка укладеного, який відбув термін і вийшов на свободу: «коли я відбував 18 років в ув'язненні, для мене проблема голосу взагалі не була проблемою. І вона жодним чином не вплинула на моє перебування в місцях позбавлення волі. У мене були інші проблеми, які набагато ближче мені ».
Корінь ініціативи про надання ув'язненим права голосу на виборах, на мій погляд як фахівця, це все та ж політична боротьба за голоси певних категорій і груп населення, які повинні включатися в процес.
Є аргумент ресоціалізації ув'язнених, адже це теж перший крок, коли вони, перебуваючи в місцях позбавлення волі, беруть участь в цивільному житті. Але проблему-то все-таки потрібно поглянути трошки понад і шукати справжні причини, чому цей процес почався з початку століття, як я вже сказав, але ж першим рішенням - це був Верховний суд Канади в 2002 році, коли він виніс рішення за скаргою укладеного , який також скаржився, що він позбавлений права.
На прикладі Сполучених Штатів Америки: кінець минулого століття, знову ж соціально-демократична партія, яка періодично терпіла фіаско на політичному ландшафті США, призвело до того, що вони почали шукати додатковий електоральний ресурс у різних верствах населення. І залучили на свій бік, а зараз за даними соціології це дійсно так, сексуальні меншини, на які вони стали поширювати закони. Почалося з того, що не потрібно було в армії подавати відомості, до якої категорії ти належиш, далі легалізація одностатевих шлюбів і так далі, а все робиться користь певної політичної групи, досить вузької політичної групи, так званої партії.
Так що давайте з цієї точки зору подивимося, кому вигідна, саме не суспільству, а політичній групі, а може бути навіть угрупованню, легалізація голосів ув'язнених. Адже за великим рахунком люди, які порушили якусь угоду з товариством, фактично повинні бути за це і покарані. Так, з одного боку є плюси введення, але я припускаю, що набагато більше ми отримаємо мінусів, саме для суспільства, для нашої держави, дозволивши ув'язненим брати участь у голосуванні. Тим більше, що треба оцінювати і стан цих ув'язнених, які утримуються під вартою.
Я був присутній на виборчій дільниці в слідчому ізоляторі. Ви знаєте, у нас до рішення суду вони мають права голосувати (хто знаходиться в слідчому ізоляторі). І за результатами цього голосування 99% слідчого ізолятора, який налічував кілька сотень людей, проголосувало за ліберально-демократичну партію. Сумніваюся, що це керівництво колонії таку дало установку, голосування було вільне, але вони повністю не поділяли ідеї суспільства. Тобто, ми можемо отримати певний крен, хоча погоджуся з вами, що це менше 1% електорату проголосує, тим не менш, він може зіграти свою позицію в остаточному розкладі голосів, особливо під час виборів до парламенту.
Але чи правильно буде виважена позиція? У них позиція буде зацікавлена, оскільки вони ображені на поточний стан свого стану і вони неадекватно сприймають ситуацію. Тобто я б сказав так: вибір їх буде не усвідомленим з точки зору розвитку нашого суспільства, розвитку держави, а саме буде зроблений на користь, може бути, навіть так сказав би - на шкоду державі.
Тому тут треба зважувати всі за і проти. Може бути допустимо, хоча це складна процедура зміни другого розділу Конституції, проте, обмеження по термінах. До речі, цим шляхом йде і ряд зарубіжних держав, що у них обов'язкове додаткове покарання у рамках кримінального процесу - позбавлення виборчих прав, але обмеження за віком, якщо термін перевищує, наприклад, один рік, або, як проект Великобританії, 4 роки, тоді вони уражаються у виборчих правах, а якщо менше, то не пошкоджуються. Можна йти і цим шляхом.
Однозначної позиції про наділення укладених виборчим правом в світі немає
Питання активно почало обговорюватися в міжнародному співтоваристві з початку поточного сторіччя. При цьому до однозначного висновку не спадає жодна держава і, скажімо так, жодна міжнародна організація, може бути, за винятком Європейського Суду з прав людини, який знову ж таки орієнтований на певні позиції своїх експертів і суддів, так що не виключаю, що це думка, може бути, в подальшому і зміниться.
Треба дивитися в корінь проблеми. Чому деякі держави обмежують права ув'язнених саме з точки зору участі в політичному житті країни? По суті сенс цього питання полягає в тому, що люди, що перебувають в місцях позбавлення волі, порушили угоду між суспільством і окремими особистостями цієї держави. Тобто, вони порушили Конституцію і відбувають відповідно до закону в місцях позбавлення волі свої терміни покарання. І питання стоїть так: а чи має суспільство надавати йому право брати участь в управлінні справами держави, неважливо на які вибори?
Тут виникають різні дискусії, причому різні правові системи і правові сім'ї йдуть в різних напрямках. Наприклад, Великобританія, Сполучені Штати Америки вважають, що це нормально - вражати в правах громадян, які перебувають в місцях позбавлення волі. Причому в США законодавці окремих штатів позбавляють цього права довічно, тобто людина, яка вчинила злочини тяжкі, особливо тяжкі, навіть після виходу з місць позбавлення волі не набуває ці права. І позиція окремих і політиків, і науковців, і лідерів держав: вони вважають, що це право треба заслужити перед суспільством - право участі в голосуванні.

За даними БДІПЛ ОБСЄ, це офіційні дані, які є в доповіді, мова йде про майже 10 мільйонів громадян Сполучених Штатів Америки, які порушені в правах саме виходячи з цієї норми. Тобто, у відсотковому відношенні це дуже велика частина населення. Проте, США не входить в юрисдикцію Європейського суду з прав людини, і цілком має право існувати і така модель на відміну від Великобританії, де ЄСПЛ вже з 2005 року виніс відповідне рішення, а парламент знову ж в рамках встановлених процедур це рішення не приймає.

Звичайно, вічно таке тривати не може, і деякі експерти кажуть, що це може привести до виходу Великобританії з Ради Європи. Тобто, фактично буде друга країна після Білорусії, яка на європейському просторі не буде складатися в цієї поважної європейської організації.
Володимир Петрович Лукін , Уповноважений з прав людини в РФ:
ЕСЧП не зобов'язує Росію наділити в'язнів правом голосування
Європейський суд прийняв досить гнучку формулювання: він сказав, що Суд не проти того, щоб держави займали специфічні позиції з цього питання, і дещо відніс до компетенції держав, але він закликав змінити формулювання Конституції нашої на таку, як би це сказати, що дозволяла і вирішувати окремі види голосування окремим категоріям сидять громадян, і в той же час не доводиться. Але ж як забороняти? Можна заборонити яким чином: чи не конституційними положеннями, а просто рішеннями суду.
При всій жахливість наших радянських судових правил у нас же були формулювання, які просто забороняли голосування певної категорії громадян, так звані «лішенци» в ранній сталінський час, вони були позбавлені виборчих прав за рішенням суду. Пам'ятайте формулу Галича в одній з пісень? «Кулаки та лішенци - найперший заклик». Я, звичайно, далекий від того, щоб закликати повертатися до тих часів, я просто хочу сказати, що за рішенням суду можна було б позбавляти якісь категорії громадян, які вчинили найстрашніші злочини, права голосування, але не тотально.
До речі, якщо говорити про практику, подібна проблема існує далеко не тільки для однієї категорії ув'язнених. А хіба проблеми голосування в армії, наприклад, немає? Коли солдат ладом ведуть голосувати, і при цьому начальство прозоро натякає, за кого віддавати голоси. Але це вже окрема проблема, проблема не тільки гуманізації системи покарання, це проблема вдосконалення нашого суспільства.
Допускати до виборів засуджених за найбільш «страшним» статей не можна
До рекомендацій ЕСЧП про право укладених брати участь у виборах Росія, звичайно, повинна прислухатися, будучи членом «європейської сім'ї». Серед суддів Європейського Суду є і наш, російський суддя, який, до речі, також голосував за це рішення. Але складність полягає в реалізації рішення, тому що європейські стандарти - це добре, але у нас в Конституції сказано інше, а Конституції ми повинні бути вірні.
Я як уповноважений особисто присягав Конституції, і, звичайно, поки Основний закон не змінений, в прямому сенсі слова це рішення ЕСЧП не застосовується. Хоча можливі якісь більш гладкі формулювання Конституційного суду.
Щоб виконати це рішення Європейського Суду, необхідно внести зміни до статті 32 пункт 3 Конституції, яка, так би мовити, закриває двері для голосування людям, засудженим за вироком суду, саме за вироком суду.
Я б вважав, що є категорії громадян, які, звичайно, можуть голосувати - ті, які вчинили відносно незначні злочини. А ось люди, які вчинили страшні злочини, наприклад, вбивці, особливо серійні вбивці, ґвалтівники, ну люди, які зухвало до всього того, що вважається у нас недоторканним, відносяться, і, головним чином, в першу чергу люди, які замішані у фальсифікації голосувань - ось їм би я заборонив голосувати точно, в усякому разі, на довгий період.
Олександр Семенович Брод , Російський правозахисник, директор Московського бюро з прав людини:
Рекомендації ЕСЧП важливі, але Конституція важливіше
Конституція Російської Федерації на території Російської Федерації за юридичною силою вище будь-яких міжнародних угод і рішень міжнародних судів. Природно, що вимоги-звернення Європейського Суду з прав людини не можуть бути вищими російської Конституції. Інша справа, що, підписавши Конвенції Ради Європи, ми зобов'язані прислухатися до рекомендацій ЕСЧП і Ради Європи. Але це не означає, що ми повинні брати «під козирок» і відразу ж виконувати ці рекомендації. Були і з інших питань прецеденти, коли Росія не прислухалася до рекомендацій Європейського суду з прав людини. Якщо Росія, наприклад, не прислухається до рекомендацій Європейського суду, як Британія, нічого тут, так би мовити, особливо страшного немає.
Як ні парадоксально, в Європейський Суд в останньому випадку звернулися саме ті люди, які сиділи за вбивства. За тяжкими статтями я вважаю, вони дійсно повинні бути обмежені в правах. Але тих, у яких ще є шанс, є можливість повернутися до нормального життя і стати законослухняними громадянами, мені здається, позбавляти права бути виборцями не варто.

Все-таки розмова на цю тему повинен бути, і ця розмова повинна ґрунтуватися на дослідженнях, на твердій аргументованої позиції правознавців, правозахисників.

Категоричне позбавлення укладених участі у виборах неправомірно

Обґрунтовано чи позбавляти засуджених їх права бути виборцями - це питання відкрите. Але ігнорувати цю тему і категорично говорити «ні», мені здається, це неправомірно. Тому я вважаю, варто провести широку дискусію за участю правознавців, правозахисників і дати однозначну відповідь на це питання.
Великобританія і деякі інші країни вже стикалися з проблемою участі ув'язнених у виборах, яку піднімає Європейський Суд з прав людини. Я вважаю, що можливо голосування засуджених, які перебувають в ув'язненні за нетяжким статтями. Все-таки ми говоримо про гуманізацію нашої системи кримінально-виконавчої, про те, що не можна ставити хрест на засуджених, які після звільнення повинні повернутися до нормального життя.

Є думки, що наші в'язні взагалі не хвилюються з приводу того, що голосувати їм чи не голосувати, оскільки у них зовсім інші проблеми, їм взагалі не до виборів, їм просто б відстояти свої елементарні права. Це не так. Були звернення від російських ув'язнених, причому неодноразово, в Європейський суд з прав людини, вони також намагалися повернути собі це право бути виборцями. Але поки нічого не виходить. Це теж тема - варто було б провести і опитування, зрозуміти думку самих ув'язнених і, узагальнивши всі ці дані, можна було б уже вирішувати: потрібно їм це чи ні.
Але про порушення прав людини в місцях позбавлення волі дійсно доводиться говорити. Ми стикаємося зі зверненнями-скаргами і на застосування тортур, і погані умови, і погане харчування, і погане медичне обслуговування. Самі колонії, установи ФСВП морально застаріли, люди не можуть працювати, не можуть нормально провести вільний час, не вистачає обладнання. Тому всі ці питання теж актуальні, але і питання виборчого права, я вважаю, думаючих людей також хвилює.