Як ГИБДД САО Москви «шиє» справи проти водіїв

Дивацтва вітчизняних законів такі, що власник джерела підвищеної небезпеки, яким в тому числі є і машина, зобов'язаний розплачуватися за чужі неуважність, нехлюйство, відверте нехтування законами, в тому числі і дорожніми. З якою, вибачте, статі - вашому кореспондентові ось уже багато років виразно не може пояснити жоден юрист, чиновник, законодавець.

В результаті водій, не по звий вини збив людину, з будь-якого оплатить його лікування-похорон . Але це в кращому випадку. У гіршому правоохоронні та судові органи зроблять його козлом відпущення, звинувативши в наїзді і навіть не намагаючись розібратися в те, що трапилося, а найчастіше, щоб самим уникнути відповідальності, свідомо підводять його під монастир, відверто перекручуючи факти і обставини. А це як мінімум позбавлення «прав», а як максимум - тюрма. Прикладів тому - хоч відбавляй. І ось апогей вічного обвинувального ухилу російської Феміди. Її сліпий, що не міркує меч покарав людину, не просто все своє життя свято господи одного ПДР, але довгі роки навчає цієї простої начебто премудрості десятки, якщо не сотні тисяч людей. Більш того: він наполегливо (але поки що марно) намагається змусити державу створити таку систему підготовки водіїв і контролю за вже отримали «права», при якій порушувати ПДР стане не потрібно, не вигідно, не доцільно. А вже якщо порушив - покарання наздожене невідворотно. На жаль, але держава невідворотність покарання тлумачить по своєму - в одні водійські ворота.

... Коли під колеса професора МАДІ Олега Майбороди ні з того ні з сього кинувся пішохід, якого раптом взбренділо перейти дорогу саме тут і зараз, за ​​свою подальшу долю він не переживав - головне, що людина жива, сильно не постраждав, а сам Олег Володимирович Правил не порушував. Втім, судіть самі. Його LADA йшла по столичній вул. Прянишникова в сторону Б. Академічної вул. зі швидкістю 40 км / ч. На просматриваемом ділянці дороги знака «Пішохідний перехід» та розмітки «Зебра» не було. І тут, метрах в 15 - 20 перед ним громадянка, абсолютно впевнена в своєму праві порушувати, вирішила перейти дорогу . У суворій відповідності з ПДР водій з 60-річним стажем їзди застосував екстрене гальмування. На жаль, не допомогло, і його «опонентці» було завдано шкоди середньої тяжкості. І професора в результаті засудили.

Хоча по-началу все начебто складалося непогано. Інспектор ДПС на місці склав відповідний акт, згідно з яким пішохідного переходу як такого тут не було - перестав існувати в силу байдужого до нього відношення експлуатуючої служби і наглядає інстанції у вигляді ГИБДД (до слова сказати, до кінця 2012 року більше третини пішохідних переходів в країні не відповідали пропонованим до них нормам і вимогам). Теоретично на цьому все претензії до автомобілісту повинні були бути зняті, а покаранню піддані дорожники і даішники. Але хіба таке можна допустити? Так що далі все йшло по накатаній.

Розбирав справу «по суті» співробітник ДІБДР УВС по САО ГУ МВС Москви капітан поліції Новак Д.И інкримінував водієві все, що тільки можна, а точніше - не можна. «Пришиті» їм статті КоАП і поряд з цим ДТП, так би мовити, не стояли. Складений ним протокол, в порушення процесуальних норм, просто не містить достатнього опису події осудної автовласникові правопорушення. Скажімо, служивий негайно «припаяв» йому недотримання п. 1.3 ПДР, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов'язані знати і дотримуватися, в тому числі, пов'язані з ним вимоги Правил, сигналів світлофорів, знаків і розмітки. Професор їх і знав, і виконував те, і доказів іншого просто немає.

Або ось даішної звинувачення в ігноруванні п 1.5 Правил. Цитую. «Забороняється пошкоджувати чи забруднювати покриття доріг, знімати, загороджувати, пошкоджувати, самовільно встановлювати дорожні знаки, світлофори та інші технічні засоби організації руху, залишати на дорозі предмети, що створюють перешкоди для руху». Це в нашому випадку до чого? Просто «до купи»?

Ну і, звичайно, улюблений даішниками параграф 10.1, згідно з яким водій повинен в процесі водіння передбачати все, аж до виникнення цунамі і тайфунів в середній смузі і при інспекторському бажанні під нього можна підвести практично все, що завгодно. Але навіть тут капітан Новак обмішурілся, оскільки, як уже говорилося, швидкість LADA була значно нижче дозволеної, водій, при виникненні нештатної ситуації не маневрував, а, повторимося, строго дотримуючись ПДР вичавив педаль гальма в підлогу. Це, до речі, підтверджує і незалежна експертиза, яка, правда, ні для слідства, ні для суду, офіційної сили не має а ось від проведення своєї, поліцейської, пан Новак відмовився. І то сказати: вона б враз «обвинуваченого» виправдала ...

Ну, і «добив» інспектор водія звинуваченням в наплювацьке ставлення до п. 14.1. І це могло бути серйозно, оскільки тут мова йде про те, що «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, зобов'язаний поступитися дорогу пішоходам »... Однак, як ми вже сказали, на місці НП пішохідного переходу як такого не існувало, хоча колись, напевно, був, що і спонукало безкінного учасника дорожнього руху зробити небезпечний і фатальний для нього маневр. Як пізніше в судовому засіданні зізналася потерпіла, вона «переходила дорогу по звичці, тому що ... завжди її там переходить ».

І тут саме час ще раз нагадати про особу водія. Тим більше, що це має пряме відношення до подальшого розвитку подій. Він - не просто викладач МАДІ, а професор кафедри «Організація і безпеку руху», викладає студентам, які згодом стають експертами в області БДР. Є автором багатьох наукових робіт, підручника водія транспортних засобів «Основи управління та безпеку руху», що має гриф Міністерства освіти РФ і витримав 14 видань. Їм розроблений і запатентований прилад, в реальному часі контролює порушення водіями умов безпечного управління. Його застосування (розробкою, до речі сказати, зацікавилася Держдума) дозволить зробити невідворотним покарання за небезпечне керування автомобілем.

Іншими словами, Олегу Майбороди не склало труднощів аргументовано розбити тенденційно (і при цьому безграмотно) складені інспектором паперу (що, в принципі, з огляду на порожнє даішної перерахування, які нібито сталися, навіть без висновків, не кажучи вже про обгрунтуваннях, виявилося зовсім нескладно) і зажадати направити їх в ГИБДД для нового розгляду.

Однак на захист честі поліцейського мундира, як водиться в Росії, постало суд. Але якщо до невігластва, некомпетентності, упередженості вітчизняних придорожніх поліцейських ми давно звикли, то від влади суддівської, при всій її ангажованості, все ж чекаємо ще чесних і професійних рішень. Правда, мушу зауважити, в частині автомобільного життя рішення ці всі частіше пишуться під дудку все тієї ж ДАІ та інших транспортних чиновників. Не став винятком і наш випадок. Причому суддя Головінського районного суду Москви О.В. Дроздова, щоб підтримати «суміжників», навіть не обтяжують видимістю об'єктивного судового слідства. А невигадливо порушила всі обов'язкові процедури і винесла вердикт: позбавити «підсудного» права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців (Постанова по справі про адміністративне правопорушення №5-2736 / 14 від 14.11.2014).

Так, пані Дроздова не розглядала клопотання і не оголошувала по ним визначення (хоча зобов'язана була це робити відповідно до ст.24 КУпАП). У тому числі і головне - про повернення поліцейського протоколу, що має, як ми вже знаємо, істотні недоліки, посадовій особі, його що склав. Виконай вона це вимога закону - і суду, більше схожого на судилище, не було б. Решта - «дрібниці». Скажімо, суддя почала розглядати справу по суті до того, як в нього вступив адвокат «правопорушника», хоча мала заздалегідь подане клопотання про відкладення слухань з поважної причини (захисник був зайнятий на іншому процес).

З незрозумілих причин вона невмотивовано відмовила і в проведенні судової автотехнічної експертизи (її, повторимося, зробили в позасудовому порядку і її висновки підтверджують правоту професора), яка могла разом зняти з Олега Майбороди поліцейські звинувачення.

Її, як і капітана Новака, не зацікавив і акт про виявлені серйозні недоліки в утриманні доріг, дорожніх споруд та технічних засобів організації дорожнього руху на місці ДТП. Хоча мав. По крайней мере, навіть визнавши наявність професорської провини (нехай і незрозуміло з чого) в скоєнні правопорушення, суддя цілком могла врахувати дану обставину як пом'якшувальну.

Але про що це ми? Адже цілі розібратися перед Фемідою не стояв, про що свідчать і інші процесуальні огріхи, про яких ми не розповідаємо тільки через дефіцит місця на смузі. Вони є в скарзі визнаного винним в Мосміськсуд, але чи захоче і ця інстанція розбиратися в справі або, за звичаєм, просто проштампують «вирок»?

... А в цілому, кажучи про «автомобільних» справах, що розглядаються російськими судами, створюється стійке враження, що люди в мантіях просто не розуміють їх суті - елементарно не вистачає знань. І що найсумніше, не хочуть вникати в усі ці автотехнічні тонкощі, дорожні правила і державні стандарти і навіть юридичні аспекти «дорожніх» відносин. У нашому, скажімо, випадку, всі нюанси намагався донести високому суду визнаний експерт у цій галузі, який консультує Мінтранс, МВС, Міносвіти, Держдуму. Але суддя не почула залізобетонних аргументів. І легко пішла на поводу співробітників ГИБДД . Як йде більшість її колег. Але до правосуддя такий підхід не має ніякого відношення.