Оцифровка вінілу: «ЗА» І «ПРОТИ», стаття. Журнал "Салон AudioVideo"

  1. Оцифровка вінілу: «ЗА» І «ПРОТИ», стаття. Журнал "Салон AudioVideo" Отримавши якісний аналоговий сигнал,...
  2. Оцифровка вінілу: «ЗА» І «ПРОТИ», стаття. Журнал "Салон AudioVideo"
  3. Оцифровка вінілу: «ЗА» І «ПРОТИ», стаття. Журнал "Салон AudioVideo"

Оцифровка вінілу: «ЗА» І «ПРОТИ», стаття. Журнал "Салон AudioVideo" Отримавши якісний аналоговий сигнал, залишається лише адекватно його оцифрувати.Ступінь «адекватності», як легко здогадатися, залежить найбільшою мірою від аудіокарти.
Перше, що можу порадити: забудьте назавжди про інтегрованих на материнську плату інтерфейсів.

Зберегти і прочитати потім - Зберегти і прочитати потім -

Зберегти і прочитати потім -

«Що маємо, не бережемо, втративши плачем» - така властивість людської натури, і проявляється воно аж ніяк не тільки в ставленні до музичної техніці. Хоча особисто мене давно займає питання, наскільки обгрунтовані з технічної точки зору «пристрасті по аналогу». Слава богу, добре пам'ятаю часи, коли вініл і магнітна стрічка були єдиними носіями музичної інформації. І як намагався домогтися пристойного звучання від своєї системи. Було це дуже і дуже непросто в умовах тотального дефіциту. Практично неможливо.

Працював в 80-ті роки минулого століття в Держтелерадіо СРСР і не раз бував в серйозних студіях, де записувалася музика. Знаю, як може звучати аналоговий професійний тракт з посиленням на лампах і акустикою в габаритах старовинного шафи. Чи реально досягти цього рівня в домашніх умовах? Мабуть. Тільки при витратах, порівнянних з бюджетом на створення топової професійній студії та за участю грамотних фахівців. І в відповідному приміщенні, що пройшов акустичну обробку. Характер тракту - аналоговий, повністю цифровий або гібридний - в даному випадку не має принципового значення, оскільки властиві їм недоліки більш-менш успішно долаються в техніці найвищого класу. Пишу це, щоб м'яко і ненав'язливо підштовхнути читача до ідеї, що так званий «вініловий ренесанс», який отримує все більшого поширення, має частіше за все не технічну, а психологічну і, може бути, культурну підгрунтя.

Тримати в руках конверт вінілової платівки значно приємніше, ніж безглузду пластикову коробочку. Мистецтво оформлення обкладинок занепало з переходом грамзапису на цифру - габарити компакт-диска занадто малі, щоб дати можливість художнику для польоту фантазії. Прослуховування вінілу є своєрідним ритуалом, і навіть необхідність перевертати платівку має сенс, оскільки створює паузу, необхідну для повноцінного сприйняття. Помітив останнім часом, що можу витримати цілий компакт-диск без зупинки тільки в режимі фонового прослуховування одночасно з якимись справами. Коли ж намагаюся цілком зосередитися на музиці, то десь на середині альбому рука сама тягнеться до пульта, щоб почати пропускати треки або взагалі замінити диск.

Загалом, дуже добре розумію людей, які обзаводяться програвачами вінілу, починають збирати пластинки і отримують максимум задоволення від прослуховування і від захоплюючого процесу тюнінга системи - настройки тонарма, підбору головок, Фонокоректори і т.д. CD-плеєри в цьому сенсі абсолютно безнадійні - їх можна замінити цілком, але що-небудь в них міняти, по-перше, складно, по-друге, марно - переконався в цьому на власному досвіді. Але ось кого мені зрозуміти важче, це тих, хто з натхненням займається оцифруванням вінілу - спільнота цих ентузіастів постійно зростає. Втім, і тут все не так просто, тому доведеться заглибитися в деталі.

РЯТІВНА ЦИФРА

Одному моєму однокурсникові дісталася від батька велика колекція платівок з рідкісними записами автентичного американського блюзу першої половини XX століття - людина багато років пропрацював в Штатах і зміг привезти сюди кілька сотень дисків. Практично нічого з цього не видавалося на CD і навряд чи коли-небудь буде видано, оскільки випускалися диски на дрібних регіональних студіях, більшість яких припинило своє існування, а оригінали на плівках, очевидно, загублені назавжди. Оцифровка - єдиний спосіб зберегти ці цінні, з точки зору мистецтвознавців і музикантів, записи.

Мій товариш зайнявся цією справою років 12 назад, коли у продажу з'явилися доступні і пристойні за якістю звукові плати. Як мені здається, він все ще не закінчив оцифровку всієї колекції, оскільки дуже багато часу йде на постобработку - поділ на треки, корекцію і видалення шумів. Частина пластинок довелося оцифровувати заново, оскільки з накопиченням досвіду стали очевидними помилки перших записів. Весь цей час ми з ним регулярно спілкувалися, були і інші друзі, які займалися тим же самим, так що і у мене накопичився певний досвід - НЕ безпосереднього учасника процесу, але стороннього спостерігача. Що робить його навіть більш об'єктивним, оскільки ніщо не заважає мені помічати і визнавати помилки товаришів, тоді як їм це робити значно важче.

Як легко здогадатися, в найбільшою мірою кінцеву якість багато в чому залежить від вертушки, картриджа і Фонокоректори. Оскільки оцифровка може проводитися в майже повній тиші і з навушниками в ролі контрольних моніторів, вимоги до захисту столу від зовнішніх вібрацій знижуються. Але необхідні відсутність детонації (тобто рівномірність обертання) і мінімум низькочастотних наводок від двигуна і механіки - позбутися від них цифровим редагуванням буде дуже непросто. Знавці техніки для відтворення вінілу знають, що чутність цих перешкод сильно залежить від резонансу вертушки. Бажано, щоб він був виведений за межі чутного діапазону, тобто в область 10 - 14 Гц, де викликається їм пік може бути відтятий фільтром в Фонокоректори. Втім, це стосується недорогих моделей, особливо «антикварних» радянського виробництва. У сучасній вінілової техніки високого класу з цим найчастіше проблем не виникає. У будь-якому випадку слід знати, що якщо на записи сильно чути гуркіт двигуна, це свідчить не тільки про низьку якість програвача, але і занадто високій частоті резонансу - можна спробувати відвести його вниз за рахунок установки іншої головки. Про те, від чого залежить частота резонансу і як її розрахувати, можна прочитати у нас в №10 / 2009 у публікації «Стирання граней».

Деякі оцифровщики намагаються обходитися без Фонокоректори - знімають сигнал прямо з головки або використовують лінійний підсилювач, а компенсацію RIAA-предискаженій здійснюють після оцифровки в аудіо-редакторі. На мій погляд, це в принципі неправильний підхід, оскільки будь-яка корекція в цифровій сфері робить звук плоским і млявим. Тут же ступінь втручання буде досить значною. Частотна корекція в аналогової сфері менш шкідлива для звуку - за умови, звичайно, що використовується якісний фонокоректор. Корисну інформацію по цій темі можна знайти в наших публікаціях, присвячених вінілу: http://www.salonav.com/rubriki/_vinil. html.

Завершуючи розмову про аналогової частини процесу, зроблю важливе зауваження: постарайтеся всіма доступними вам засобами домогтися найкращої якості сигналу подачі на аналого-цифровий аудіоінтерфейс. Це дозволить зменшити ступінь впливу на сигнал в процесі редагування і тим самим досягти кращого підсумкового результату.

ПЕРЕХІД В ІНШИЙ СВІТ

Отримавши якісний аналоговий сигнал, залишається лише адекватно його оцифрувати. Ступінь «адекватності», як легко здогадатися, залежить найбільшою мірою від аудіокарти. Перше, що можу порадити: забудьте назавжди про інтегрованих на материнську плату інтерфейсів. Їх якість за останні роки помітно зросла, але поки ще не досягло того рівня, який нам потрібен. Залежно від суми, виділеної на придбання аудіокарти, розумно вибирати з напівпрофесійних або професійних для малих студій. Асортимент доступних у продажу рішень величезний, тому для полегшення вибору слід для початку визначитися зі способом підключення до комп'ютера. Найбільш доступні внутрішні карти з інтерфейсами PCI і PCI Express - другий краще, оскільки забезпечить більш високу швидкість передачі інформації. За умови, звичайно, що інтерфейс PCI Express «чесний». Наприклад, у популярній карти ASUS Xonar Essence STX * реальним інтерфейсом є PCI, а підключення до шини PCI Express здійснюється через додатковий «міст». Тому PCI-варіант цієї плати, Essence ST є кращим.

Основні недоліки внутрішніх карт - харчування не дуже чистим напругою від бортової мережі комп'ютера і схильність високочастотним перешкод. Правда, останнім часом виробники стали оснащувати свої плати екранами (як, наприклад, у ASUS Xonar Essence STX), а на дорогих картах можуть бути встановлені додаткові стабілізатори та фільтри. Ще один недолік може проявитися, якщо вертушка і комп'ютер розташовані далеко один від одного - довгий аналоговий кабель наловить перешкод. Нарешті, внутрішня карта має на увазі установку в десктоп і не може працювати з ноутбуками. Все це стосується і тих аудіоінтерфейсів, які мають зовнішній модуль і встановлюється всередину корпусу ПК плату - з'єднує їх шлейф має обмежену довжину і частіше за все не підлягає заміні.

Від цих недоліків позбавлені зовнішні звукові карти, але вони помітно дорожче, ніж внутрішні. Найкращим інтерфейсом для зв'язку з комп'ютером є, на мій погляд, FireWire - швидкий, стабільний, що допускає довжину кабелю до 4,5 м (в самій ранній реалізації стандарту IEEE 1394а). Також випускаються FireWire-ретранслятори (повторювачі), які дозволяють збільшити протяжність лінії до декількох десятків і навіть сотень метрів. Приклади вдалих і не дуже дорогих зовнішніх Fire Wire-аудіоінтерфейсів: Echo AudioFire 2, M-Audio Audiophile FireWire, Terratec Producer Phase X 24 fw. Однак треба врахувати, що тільки остання модель з цього списку здатна працювати з цифровими потоками 24 біта / 192 кГц, у всіх інших частота семплювання не перевищує 96 кГц, хоча вони можуть мати на борту АЦП 24 біт / 192 кГц.

Подібні обмеження є і у аудіокарт з інтерфейсом USB 2.0, хоча вони теж підходять для нашої задачі. Наприклад, зовнішня карта E-MU Tracker Pre USB ** повноцінно працює з потоками аж до 24 біт / 192 кГц і цілком доступна за ціною. Максимальна довжина USB-кабелю, відповідно до специфікації стандарту, до 5 м, проте особисто я б не став прийняти шнур більше 2 м, та й то за умови, що він товстий і з хорошим екраном. Якщо пристрій буде робити періодичні «відвалюється» від системи, цілком можливо, що справа в кабелі.

побоюються ЗАТРИМКИ

У сучасних напівпрофесійних аудіокарт згодом затримки (по-англ. Latency) проблем, як правило, не виникає. Мається на увазі затримка цифрового потоку між введенням і передачею сигналу на носій. Проте у тих, хто тільки починає займатися оцифруванням, частенько відбувається неприємне явище - в уже оцифрованному матеріалі прослуховуються клацання або випадання звуку. Винна в цьому загальна затримка системи, що виникає в комп'ютері, причому вона практично не пов'язана з потужністю процесора, об'ємом пам'яті і іншими показниками «крутизни». Найчастіше причина криється в недосконалих, «кривих» драйвери як самої звукової карти, так і будь-яких інших пристроїв, наприклад, мережевих адаптерів, інтегрованих аудіоінтерфейсів на материнській платі, будь-яких карт розширення і т.д. Зрозуміти, в чому справа, допоможе безкоштовна утиліта DPC Latency Checker. Завантажити її можна тут: http://www.thesycon.de/deu/latency_check.shtml.

Там же подано детальні пояснення щодо працювати з програмою. Для тих, хто не володіє Щ англійською, коротко викладу саму суть. Нормальний рівень загальної затримки - до 500 мкс, до 1000 мкс - прийнятний, вище - в системі є серйозні проблеми, які унеможливлюють безперервне потокове відтворення і запис звуку (і відео теж). Розробники програми пропонують в цьому випадку відкрити диспетчер пристроїв і по черзі відключати ті з них, що можуть викликати затримки. Коли винуватець виявлений, слід перевстановити драйвери, а якщо є можливість - відключити цей модуль. Іноді допомагає видалення з пам'яті резидентних програм, без яких можна обійтися, і відключення непотрібних служб Windows. Також слід заборонити антивірусній програмі проводити перевірки в фоновому режимі. Можу похвалитися, що мені вдалося домогтися на комп'ютері, який використовується у мене для операцій зі звуком, затримки на рівні 60 мкс.

Біти, кілогерц І ПРАГНЕННЯ ДОСКОНАЛОСТІ

З якою розрядністю і частотою дискретизації проводити оцифровку? Питання непросте. Більшість цапову і АЦП забезпечують найкращу якість звуку на своїй максимальній робочій частоті - це, до речі, одна з причин, чому погані карти, здатні реально працювати на меншій частоті, ніж дозволяє їх ЦАП.

У серйозних професійних студіях зараз нерідко працюють з цифровим потоком 32 біта / 384 кГц, але такі інтерфейси простим смертним недоступні. У продажу не бачив навіть карт, здатних працювати з розрядністю 32 біта. Проте саме вона дає найкращі результати при редагуванні. Але раз в нашому розпорядженні є тільки 24 біта, будемо задовольнятися ними. Якщо знадобиться потім записати матеріал на компакт-диск, можна буде в редакторі знизити розрядність до 16 біт - ця обробка вносяться не такі помітні на слух спотворення, як, наприклад, зміна частоти дискретизації.

Навіть така, здавалося б, нешкідлива операція, як даунсемплінг, скажімо, з 96 кГц до 44,1 Гц, може завдати істотної шкоди звуку. Особливо якщо скористатися не найкращим алгоритмом. І у професіоналів тут трапляються проколи. Якщо буде можливість, порівняйте CD-видання The Beatles «Love» з варіантом цього запису, що вийшов у високій роздільній здатності (24 біта / 96 кГц) на DVD-Audio. Зрозуміло, що майстер був один, але наскільки різні по звуку релізи вийшли. Позбавлений життя, «пластиковий» - стандартної роздільної здатності і зачаровує, свіжий і сучасний - в високому.

Вже якось писав, що найменший збиток при зміні частоти семплювання - при кратному перетворенні. Якщо ви збираєтеся зберігати оцифровані записи в форматі CD-Audio, тобто 16 біт / 44,1 кГц, то чорнову оцифровку слід проводити в 24 біта / 88,2 кГц. Але - тільки за умови, що передбачається редагування записи - видалення шумів і т.д. Якщо є намір зберегти «все як є», то оцифровувати слід в тому форматі, в якому ви збираєтеся це слухати. Чим менше втручання в сигнал в цифровій формі - тим краще, тим більше природності і життя збережеться в звуці.

Проте сама якість старої аналогової записи може бути настільки низьким, що редагування неминуче. В цьому випадку оцифровку слід проводити в форматі 24 біта / 192 або 96 кГц в залежності від можливостей аудіокарти, потім редагувати і вже після цього переводити «майстер» в передбачуваний формат прослуховування, тобто робити даунсемплінг. Операція, до речі, вельми критична для звуку, тому раджу проводити її не в аудіоредактор, а в спеціальній програмі, наприклад, Voxengo r8brain PRO - її повна версія коштує $ 129.95, «полегшена» - всього $ 59.95. Є ще Weiss Saracon, але його ціна - $ 2575, втім, і можливості програми незрівнянно ширше. При бажанні в Мережі можна знайти безкоштовні версії обох програм - по крайней мере, щоб спробувати і вирішити, чи варто витрачати на них гроші.

Що стосується редагування, то тема ця зовсім невичерпна - на неї не вистачить навіть однієї окремої публікації. Існує величезна кількість аудіоредакторів, в тому числі безкоштовних, і окремих програм-обробників, які спеціалізуються на видаленні клацань, шумів і т.д. Єдине, що можу порадити - бути вкрай обережним при маніпуляціях в цифровій сфері і не видаляти оригінал, поки не переконалися, що домоглися найкращих результатів. Навіть професіоналам це не завжди вдається.

Оцифровка оцифрованих

Як уже писав вище, переклад в цифру рідкісних записів на вінілі не викликає ніяких сумнівів - іншого способу зберегти їх в домашніх умовах просто не існує. Однак в Мережі утворилося досить велике співтовариство ентузіастів *, які займаються оцифруванням сучасного комерційного вінілу, а на ньому в переважній більшості записана музика, вже видана на компакт-дисках, а іноді - і на DVD-Audio і SACD. Тобто нерідко оцифровується матеріал, який був спочатку записаний в цифрі або переведений в неї в студії, потім підданий цифро-аналоговому перетворенню і потім виданий на вінілі. Який у цьому сенс? Щоб дати неупереджений відповідь на це питання, провів невеликий експеримент і порівняв між собою кілька релізів, виданих на компакт-дисках, SACD, і оцифровки з вінілу, викладені на rutracker.org.

ОБСТАВИНИ І МАТЕРІАЛИ

1. Beck, «Odelay», 1996. Новодел 180 м Автор ріпа - aksman. Перелік обладнання: очищувач вінілу RCM Hannl 'limited', вертушка Music Hall MMF 9.1, тонарм Pro-Ject 9cc evolution, головка Nagaoka MP-500, ламповий фонокоректор Brocksieper Phonomax. Аудіоінтерфейс - зовнішній USB, E-MU 0404, межблоч-ник Silent Wire NF5, запис здійснювалося в програмі WaveLab 6, обробка (ресемплінга і дизеринг) - в пакеті iZotope RX Advanced 1.21. Видалення клацань - в програмі WaveLab 6 в форматі 24 біта / 192 кГц, потім частота семплювання була зменшена до 96 кГц і WAV-файли переведені у FLAC. Порівнювався з CD-DA Deluxe Edition від Geffen Records 1996 года [DR = 7] **.

2. Black Sabbath, «Paranoid», 1970. Новодел 2010 года (мастеринг Кевіна Грея), 180 м Автор оцифровки - tubedoctorl971. Пристрій відтворення і картридж Pro-Ject Xpression III - Ortofon 2M Blue. Тонарм Carbon Fiber, коректор швидкості Pro-Ject Speedbox. Кабель і фонокоректор: Tubedoctor Custom Cables, Yaqin MS-12B. АЦП: M-Audio Audiophile 192 [DR = 13]. Порівнювався з SACD-ріпом 24 біта / 88,2 кГц в форматі FLAC [DR = 11]. Вихідний SACD - японський SHM 2010 року. Переклад на DSD з оригінальною аналогової майстер-стрічки - Hitoshi Takiguchi (Universal Mastering Studios). А також з двома CD-DA-версіями: первопрессом від Castle 1986 року LDR = 14], який вважається в середовищі меломанів одним з кращих по звуку, а також японським цифровим ремастера від 1996 року [DR = 10].

3. Michael Jackson, «Thriller», 1982. Знаменитий альбом, надзвичайно популярний серед оцифровщик - на rutracker.org представлено близько десятка різних варіантів. Вибрав з них один з найсвіжіших, виконаний вельми відомим в цих колах персонажем Dr.Roberts [DR = 13]. * Для прикладу: на сайті rutracker.org тільки в розділі «Зарубіжний рок» в форумі, присвяченому оцифрування вінілу, є 5597 актуальних тем, не рахуючи архіву. Подібні спільноти є і в розділах, присвячених всім іншим жанрам. Ця ж тема є однією з основних на сайті http://avaxhome.ws. ** У даному випадку і далі в квадратних дужках наведено значення загального для альбому динамічного діапазону, Dynamic Rage, виміряного в Foobar2000 плагіном Dynamic Range Meter. Чим вище це число, тим краще. За умови, звичайно, що матеріал відтворюється на серйозної системі. А ось для портативної техніки потрібно діапазон поменше - повний вона просто не в змозі відтворити. Оригінал - японський новодел Sony Master Sound з цифровим ремастера.

Список обладнання: очищувач вінілу Nitty Gritty RCM 1.5, вертушка Technics SL-1210 MK2 DD, тонарм Origin Live OL1 (переробка на основі Rega RB250), МС-головка Audio-Technica AT33EV, фонокоректор Pro-ject Tube Box SE II.

Аудіоінтерфейс зовнішній USB Tascam US-144, кабель AudioQuest G-Snake LGC.

Оцифровка проводилася на комп'ютері Mac Pro Dual Zeon 2,66 ГГц в програмі Bias Peak Pro 6.2, видалення клацань - в утиліті Click Repair 3.4.1 (в ручному режимі). Після всіх обробок РСМ-файли 24 біта / 96 кГц перекодувати у FLAC конвертором XLD.

Цей «шедевр» оцифровки порівнювався з ювілейним CD-виданням 2007 року, випущених в Німеччині на лейблі Epic [DR = 6], а також з файловим ріпом 24 біта / 88,2 кГц з SACD також німецького виробництва, випущеним на Epic в 1999 році [DR = 14].

Все SACD-ріпи були підготовлені за методикою відомого інтернет-користувача PS3SACD (для прослуховування були взяті стереофонічні треки), тобто є повністю цифровими. Єдина обробка, здатна вплинути на звук - перетворення DSD в РСМ 24 біта / 88,2 кГц за допомогою програми Weiss Saracon. До речі, у багатьох SACD-програвачах не найвищого класу потік DSD перед подачею на ЦАП також перекладається в РСМ спеціальною мікросхемою.

Файли, отримані з різних джерел, завантажувалися в єдиний плейлист Foobar2000 і поперемінно зіставлялися. У ролі транспорту використовувався спеціально підготовлений комп'ютер, ЦАП - PS Audio PerfectWave DAC. Зауважу принагідно, що це один з небагатьох зараз сучасних зовнішніх цапову, які не роблять примусовий апсемплінг при декодуванні потоків 16 біт / 44,1 кГц. Підключення - оптичним кабелем Oehlbach XXL Series 80. Акустика - покриття для Yamaha Soavo-1, підсилювач Musical Fidelity A5-INT.

ЖЕРТВИ ВІЙНИ

Незважаючи на настільки різні матеріали, ремастера і носії, простежувалися деякі закономірності. Але перш ніж до них перейти, дам звіт про порівняльному прослуховуванні.

1. Beck

Оцифровка з вінілу звучить м'яко, інтелігентно, злегка підняті баси. Ріп з CD - напористо, жвавіше, більш опукло, як би контрастніше, але трохи брудніше, «гаражних». І разом з тим більш експресивно і яскраво. Який варіант кращий? Справа смаку. Можна сказати, що оцифровка вінілу - це звук для дорослих, a CD-DA - для клубної молоді.

2. Black Sabbath

Спочатку вибираємо CD-варіант. Пізніше японське видання звучить грубіше і простіше, а згладжена динамічного діапазону в результаті компресії послаблює емоційний вплив. Видання Castle виразніше, звук більш комфортний і в той же час рельєфний, воно прекрасно звучить на великій гучності, чого не скажеш про японському релізі. І голос тут більш живою.

Отже, залишаємо Castle і вже його порівнюємо з SACD-ріпом і вінілової оцифруванням.

Вініл - акцентовані високі, звук різкуватий і явно брудніше, ніж на CD, удари ослаблені. Дуже помітно, як неприродно тремтить, «гойдається» вокал. Пристойно звучить тільки «1гоп Мап». Всі інші треки - відверте сміття. Як бачимо, сам по собі високий динамічний діапазон не здатний зробити запис виразною. Ріп з SACD - об'ємно, чистіше, ніж у інших, і напористо, виразніше. Найкраще дозвіл і на високих, і на низьких частотах. Однозначно краще, ніж всі інші варіанти. Навіть «Iron Man». Хоча в старому виданні Castle на CD все ж є якесь зачарування.

3. Michael Jackson

CD-рип - яскраво, голосно, соковито. Але грубо. Слухати не дуже приємно, б'є по вухах.

Оцифровка вінілу - м'якше, але не так виразно та напористо. Явно чистіше і «тонше» - позначається висока частота семплювання. Але довго слухати також не дуже хочеться. SACD-рип - по частотному балансу ближче до вінілу, але слухається комфортніше. Помітно чистіше. Явно кращий варіант. Спокійні речі типу «The Girl is Mine» виходять на оцифрованному вінілі найкраще. Але на SACD вони ще привабливішим. «ТгШег» на CD - «рак вух». На вініловій рипе сильно краще і виразніше, ефектніше. Але цифрова копія SACD - краще у всіх сенсах. «Billi Jean» - на CD втрачені багато ВЧ-подробиці, на вініловій рипе і на SACD вони прекрасно чути. Цей трек вийшов найбільш виразним на вінілі, хоча чистіше і з більш високою роздільною здатністю на краях - на SACD.

Як мені здалося, грамотні оцифровки вінілу виявляються кращими, коли той же альбом недоступний в Hi-Res-версії - SACD або DVD-Audio (Beck). Але якщо в нашому розпорядженні є добротно зроблений CD-Audio з нормальним, що не затиснутим динамічним діапазоном (Black Sabbath), він може перевершити оцифровку вінілу у високій розрядності, особливо якщо пластинка - новодел з цифрового оригіналу.

Потрапила до нас оцифровка пластинки Майкла Джексона вельми вдала і виконана зі знанням справи. Компакт-диск, записаний з глибокої компресією, змагатися з нею не може, а ось рип SACD виявляється і тут точніше, чистіше і інформативніше.

Дозволю собі висловити припущення, що хвиля захоплення оцифруванням вінілу є своєрідною реакцією на «loudness war» ( «війна гучності»), яку давно вже ведуть між собою великі рекорд-лейбли. Як їм здається, чим голосніше, «гаряче» записується ними музика, тим публіці більше подобається.

Таке відчуття, що рекордингова індустрія повністю переорієнтувалася на користувачів айподов і інших портативних гаджетів. Так, їх багато, але як раз вони не дуже охоче купують компакт-диски, вважаючи за краще iTunes і інші інтернет-ресурси. Можливо, це робиться і для того, щоб «виштовхнути» серйозних меломанів в сегмент дисків з високою роздільною здатністю (SACD і DVD-Audio, а з деяких пір і Blu-ray), проте ці релізи далеко не завжди і не скрізь доступні. Асортимент музичних онлайн-магазинів, що торгує Hi-Res-файлами, поступово розширюється і, можливо, стане вирішенням проблеми. Але на той час продажу компакт-дисків можуть знизитися до критичного значення. І винні в цьому будуть не пірати, а менеджмент рекорд-компаній, який тримає покупців музичної продукції за ідіотів, позбавлених слуху.

Підготовлено за матеріалами журналу "Салон AudioVideo", березень 2012 р www.salonav.com

Оцифровка вінілу: «ЗА» І «ПРОТИ», стаття. Журнал "Салон AudioVideo"

Отримавши якісний аналоговий сигнал, залишається лише адекватно його оцифрувати.Ступінь «адекватності», як легко здогадатися, залежить найбільшою мірою від аудіокарти.
Перше, що можу порадити: забудьте назавжди про інтегрованих на материнську плату інтерфейсів.

Зберегти і прочитати потім - Зберегти і прочитати потім -

Зберегти і прочитати потім -

«Що маємо, не бережемо, втративши плачем» - така властивість людської натури, і проявляється воно аж ніяк не тільки в ставленні до музичної техніці. Хоча особисто мене давно займає питання, наскільки обгрунтовані з технічної точки зору «пристрасті по аналогу». Слава богу, добре пам'ятаю часи, коли вініл і магнітна стрічка були єдиними носіями музичної інформації. І як намагався домогтися пристойного звучання від своєї системи. Було це дуже і дуже непросто в умовах тотального дефіциту. Практично неможливо.

Працював в 80-ті роки минулого століття в Держтелерадіо СРСР і не раз бував в серйозних студіях, де записувалася музика. Знаю, як може звучати аналоговий професійний тракт з посиленням на лампах і акустикою в габаритах старовинного шафи. Чи реально досягти цього рівня в домашніх умовах? Напевно. Тільки при витратах, порівнянних з бюджетом на створення топової професійній студії та за участю грамотних фахівців. І в відповідному приміщенні, що пройшов акустичну обробку. Характер тракту - аналоговий, повністю цифровий або гібридний - в даному випадку не має принципового значення, оскільки властиві їм недоліки більш-менш успішно долаються в техніці найвищого класу. Пишу це, щоб м'яко і ненав'язливо підштовхнути читача до ідеї, що так званий «вініловий ренесанс», який отримує все більшого поширення, має частіше за все не технічну, а психологічну і, може бути, культурну підгрунтя.

Тримати в руках конверт вінілової платівки значно приємніше, ніж безглузду пластикову коробочку. Мистецтво оформлення обкладинок занепало з переходом грамзапису на цифру - габарити компакт-диска занадто малі, щоб дати можливість художнику для польоту фантазії. Прослуховування вінілу є своєрідним ритуалом, і навіть необхідність перевертати платівку має сенс, оскільки створює паузу, необхідну для повноцінного сприйняття. Помітив останнім часом, що можу витримати цілий компакт-диск без зупинки тільки в режимі фонового прослуховування одночасно з якимись справами. Коли ж намагаюся цілком зосередитися на музиці, то десь на середині альбому рука сама тягнеться до пульта, щоб почати пропускати треки або взагалі замінити диск.

Загалом, дуже добре розумію людей, які обзаводяться програвачами вінілу, починають збирати пластинки і отримують максимум задоволення від прослуховування і від захоплюючого процесу тюнінга системи - настройки тонарма, підбору головок, Фонокоректори і т.д. CD-плеєри в цьому сенсі абсолютно безнадійні - їх можна замінити цілком, але що-небудь в них міняти, по-перше, складно, по-друге, марно - переконався в цьому на власному досвіді. Але ось кого мені зрозуміти важче, це тих, хто з натхненням займається оцифруванням вінілу - спільнота цих ентузіастів постійно зростає. Втім, і тут все не так просто, тому доведеться заглибитися в деталі.

РЯТІВНА ЦИФРА

Одному моєму однокурсникові дісталася від батька велика колекція платівок з рідкісними записами автентичного американського блюзу першої половини XX століття - людина багато років пропрацював в Штатах і зміг привезти сюди кілька сотень дисків. Практично нічого з цього не видавалося на CD і навряд чи коли-небудь буде видано, оскільки випускалися диски на дрібних регіональних студіях, більшість яких припинило своє існування, а оригінали на плівках, очевидно, загублені назавжди. Оцифровка - єдиний спосіб зберегти ці цінні, з точки зору мистецтвознавців і музикантів, записи.

Мій товариш зайнявся цією справою років 12 назад, коли у продажу з'явилися доступні і пристойні за якістю звукові плати. Як мені здається, він все ще не закінчив оцифровку всієї колекції, оскільки дуже багато часу йде на постобработку - поділ на треки, корекцію і видалення шумів. Частина пластинок довелося оцифровувати заново, оскільки з накопиченням досвіду стали очевидними помилки перших записів. Весь цей час ми з ним регулярно спілкувалися, були і інші друзі, які займалися тим же самим, так що і у мене накопичився певний досвід - НЕ безпосереднього учасника процесу, але стороннього спостерігача. Що робить його навіть більш об'єктивним, оскільки ніщо не заважає мені помічати і визнавати помилки товаришів, тоді як їм це робити значно важче.

Як легко здогадатися, в найбільшою мірою кінцеву якість багато в чому залежить від вертушки, картриджа і Фонокоректори. Оскільки оцифровка може проводитися в майже повній тиші і з навушниками в ролі контрольних моніторів, вимоги до захисту столу від зовнішніх вібрацій знижуються. Але необхідні відсутність детонації (тобто рівномірність обертання) і мінімум низькочастотних наводок від двигуна і механіки - позбутися від них цифровим редагуванням буде дуже непросто. Знавці техніки для відтворення вінілу знають, що чутність цих перешкод сильно залежить від резонансу вертушки. Бажано, щоб він був виведений за межі чутного діапазону, тобто в область 10 - 14 Гц, де викликається їм пік може бути відтятий фільтром в Фонокоректори. Втім, це стосується недорогих моделей, особливо «антикварних» радянського виробництва. У сучасній вінілової техніки високого класу з цим найчастіше проблем не виникає. У будь-якому випадку слід знати, що якщо на записи сильно чути гуркіт двигуна, це свідчить не тільки про низьку якість програвача, але і занадто високій частоті резонансу - можна спробувати відвести його вниз за рахунок установки іншої головки. Про те, від чого залежить частота резонансу і як її розрахувати, можна прочитати у нас в №10 / 2009 у публікації «Стирання граней».

Деякі оцифровщики намагаються обходитися без Фонокоректори - знімають сигнал прямо з головки або використовують лінійний підсилювач, а компенсацію RIAA-предискаженій здійснюють після оцифровки в аудіо-редакторі. На мій погляд, це в принципі неправильний підхід, оскільки будь-яка корекція в цифровій сфері робить звук плоским і млявим. Тут же ступінь втручання буде досить значною. Частотна корекція в аналогової сфері менш шкідлива для звуку - за умови, звичайно, що використовується якісний фонокоректор. Корисну інформацію по цій темі можна знайти в наших публікаціях, присвячених вінілу: http://www.salonav.com/rubriki/_vinil. html.

Завершуючи розмову про аналогової частини процесу, зроблю важливе зауваження: постарайтеся всіма доступними вам засобами домогтися найкращої якості сигналу подачі на аналого-цифровий аудіоінтерфейс. Це дозволить зменшити ступінь впливу на сигнал в процесі редагування і тим самим досягти кращого підсумкового результату.

ПЕРЕХІД В ІНШИЙ СВІТ

Отримавши якісний аналоговий сигнал, залишається лише адекватно його оцифрувати. Ступінь «адекватності», як легко здогадатися, залежить найбільшою мірою від аудіокарти. Перше, що можу порадити: забудьте назавжди про інтегрованих на материнську плату інтерфейсів. Їх якість за останні роки помітно зросла, але поки ще не досягло того рівня, який нам потрібен. Залежно від суми, виділеної на придбання аудіокарти, розумно вибирати з напівпрофесійних або професійних для малих студій. Асортимент доступних у продажу рішень величезний, тому для полегшення вибору слід для початку визначитися зі способом підключення до комп'ютера. Найбільш доступні внутрішні карти з інтерфейсами PCI і PCI Express - другий краще, оскільки забезпечить більш високу швидкість передачі інформації. За умови, звичайно, що інтерфейс PCI Express «чесний». Наприклад, у популярній карти ASUS Xonar Essence STX * реальним інтерфейсом є PCI, а підключення до шини PCI Express здійснюється через додатковий «міст». Тому PCI-варіант цієї плати, Essence ST є кращим.

Основні недоліки внутрішніх карт - харчування не дуже чистим напругою від бортової мережі комп'ютера і схильність високочастотним перешкод. Правда, останнім часом виробники стали оснащувати свої плати екранами (як, наприклад, у ASUS Xonar Essence STX), а на дорогих картах можуть бути встановлені додаткові стабілізатори та фільтри. Ще один недолік може проявитися, якщо вертушка і комп'ютер розташовані далеко один від одного - довгий аналоговий кабель наловить перешкод. Нарешті, внутрішня карта має на увазі установку в десктоп і не може працювати з ноутбуками. Все це стосується і тих аудіоінтерфейсів, які мають зовнішній модуль і встановлюється всередину корпусу ПК плату - з'єднує їх шлейф має обмежену довжину і частіше за все не підлягає заміні.

Від цих недоліків позбавлені зовнішні звукові карти, але вони помітно дорожче, ніж внутрішні. Найкращим інтерфейсом для зв'язку з комп'ютером є, на мій погляд, FireWire - швидкий, стабільний, що допускає довжину кабелю до 4,5 м (в самій ранній реалізації стандарту IEEE 1394а). Також випускаються FireWire-ретранслятори (повторювачі), які дозволяють збільшити протяжність лінії до декількох десятків і навіть сотень метрів. Приклади вдалих і не дуже дорогих зовнішніх Fire Wire-аудіоінтерфейсів: Echo AudioFire 2, M-Audio Audiophile FireWire, Terratec Producer Phase X 24 fw. Однак треба врахувати, що тільки остання модель з цього списку здатна працювати з цифровими потоками 24 біта / 192 кГц, у всіх інших частота семплювання не перевищує 96 кГц, хоча вони можуть мати на борту АЦП 24 біт / 192 кГц.

Подібні обмеження є і у аудіокарт з інтерфейсом USB 2.0, хоча вони теж підходять для нашої задачі. Наприклад, зовнішня карта E-MU Tracker Pre USB ** повноцінно працює з потоками аж до 24 біт / 192 кГц і цілком доступна за ціною. Максимальна довжина USB-кабелю, відповідно до специфікації стандарту, до 5 м, проте особисто я б не став прийняти шнур більше 2 м, та й то за умови, що він товстий і з хорошим екраном. Якщо пристрій буде робити періодичні «відвалюється» від системи, цілком можливо, що справа в кабелі.

побоюються ЗАТРИМКИ

У сучасних напівпрофесійних аудіокарт згодом затримки (по-англ. Latency) проблем, як правило, не виникає. Мається на увазі затримка цифрового потоку між введенням і передачею сигналу на носій. Проте у тих, хто тільки починає займатися оцифруванням, частенько відбувається неприємне явище - в уже оцифрованному матеріалі прослуховуються клацання або випадання звуку. Винна в цьому загальна затримка системи, що виникає в комп'ютері, причому вона практично не пов'язана з потужністю процесора, об'ємом пам'яті і іншими показниками «крутизни». Найчастіше причина криється в недосконалих, «кривих» драйвери як самої звукової карти, так і будь-яких інших пристроїв, наприклад, мережевих адаптерів, інтегрованих аудіоінтерфейсів на материнській платі, будь-яких карт розширення і т.д. Зрозуміти, в чому справа, допоможе безкоштовна утиліта DPC Latency Checker. Завантажити її можна тут: http://www.thesycon.de/deu/latency_check.shtml.

Там же подано детальні пояснення щодо працювати з програмою. Для тих, хто не володіє Щ англійською, коротко викладу саму суть. Нормальний рівень загальної затримки - до 500 мкс, до 1000 мкс - прийнятний, вище - в системі є серйозні проблеми, які унеможливлюють безперервне потокове відтворення і запис звуку (і відео теж). Розробники програми пропонують в цьому випадку відкрити диспетчер пристроїв і по черзі відключати ті з них, що можуть викликати затримки. Коли винуватець виявлений, слід перевстановити драйвери, а якщо є можливість - відключити цей модуль. Іноді допомагає видалення з пам'яті резидентних програм, без яких можна обійтися, і відключення непотрібних служб Windows. Також слід заборонити антивірусній програмі проводити перевірки в фоновому режимі. Можу похвалитися, що мені вдалося домогтися на комп'ютері, який використовується у мене для операцій зі звуком, затримки на рівні 60 мкс.

Біти, кілогерц І ПРАГНЕННЯ ДОСКОНАЛОСТІ

З якою розрядністю і частотою дискретизації проводити оцифровку? Питання непросте. Більшість цапову і АЦП забезпечують найкращу якість звуку на своїй максимальній робочій частоті - це, до речі, одна з причин, чому погані карти, здатні реально працювати на меншій частоті, ніж дозволяє їх ЦАП.

У серйозних професійних студіях зараз нерідко працюють з цифровим потоком 32 біта / 384 кГц, але такі інтерфейси простим смертним недоступні. У продажу не бачив навіть карт, здатних працювати з розрядністю 32 біта. Проте саме вона дає найкращі результати при редагуванні. Але раз в нашому розпорядженні є тільки 24 біта, будемо задовольнятися ними. Якщо знадобиться потім записати матеріал на компакт-диск, можна буде в редакторі знизити розрядність до 16 біт - ця обробка вносяться не такі помітні на слух спотворення, як, наприклад, зміна частоти дискретизації.

Навіть така, здавалося б, нешкідлива операція, як даунсемплінг, скажімо, з 96 кГц до 44,1 Гц, може завдати істотної шкоди звуку. Особливо якщо скористатися не найкращим алгоритмом. І у професіоналів тут трапляються проколи. Якщо буде можливість, порівняйте CD-видання The Beatles «Love» з варіантом цього запису, що вийшов у високій роздільній здатності (24 біта / 96 кГц) на DVD-Audio. Зрозуміло, що майстер був один, але наскільки різні по звуку релізи вийшли. Позбавлений життя, «пластиковий» - стандартної роздільної здатності і зачаровує, свіжий і сучасний - в високому.

Вже якось писав, що найменший збиток при зміні частоти семплювання - при кратному перетворенні. Якщо ви збираєтеся зберігати оцифровані записи в форматі CD-Audio, тобто 16 біт / 44,1 кГц, то чорнову оцифровку слід проводити в 24 біта / 88,2 кГц. Але - тільки за умови, що передбачається редагування записи - видалення шумів і т.д. Якщо є намір зберегти «все як є», то оцифровувати слід в тому форматі, в якому ви збираєтеся це слухати. Чим менше втручання в сигнал в цифровій формі - тим краще, тим більше природності і життя збережеться в звуці.

Проте сама якість старої аналогової записи може бути настільки низьким, що редагування неминуче. В цьому випадку оцифровку слід проводити в форматі 24 біта / 192 або 96 кГц в залежності від можливостей аудіокарти, потім редагувати і вже після цього переводити «майстер» в передбачуваний формат прослуховування, тобто робити даунсемплінг. Операція, до речі, вельми критична для звуку, тому раджу проводити її не в аудіоредактор, а в спеціальній програмі, наприклад, Voxengo r8brain PRO - її повна версія коштує $ 129.95, «полегшена» - всього $ 59.95. Є ще Weiss Saracon, але його ціна - $ 2575, втім, і можливості програми незрівнянно ширше. При бажанні в Мережі можна знайти безкоштовні версії обох програм - по крайней мере, щоб спробувати і вирішити, чи варто витрачати на них гроші.

Що стосується редагування, то тема ця зовсім невичерпна - на неї не вистачить навіть однієї окремої публікації. Існує величезна кількість аудіоредакторів, в тому числі безкоштовних, і окремих програм-обробників, які спеціалізуються на видаленні клацань, шумів і т.д. Єдине, що можу порадити - бути вкрай обережним при маніпуляціях в цифровій сфері і не видаляти оригінал, поки не переконалися, що домоглися найкращих результатів. Навіть професіоналам це не завжди вдається.

Оцифровка оцифрованих

Як уже писав вище, переклад в цифру рідкісних записів на вінілі не викликає ніяких сумнівів - іншого способу зберегти їх в домашніх умовах просто не існує. Однак в Мережі утворилося досить велике співтовариство ентузіастів *, які займаються оцифруванням сучасного комерційного вінілу, а на ньому в переважній більшості записана музика, вже видана на компакт-дисках, а іноді - і на DVD-Audio і SACD. Тобто нерідко оцифровується матеріал, який був спочатку записаний в цифрі або переведений в неї в студії, потім підданий цифро-аналоговому перетворенню і потім виданий на вінілі. Який у цьому сенс? Щоб дати неупереджений відповідь на це питання, провів невеликий експеримент і порівняв між собою кілька релізів, виданих на компакт-дисках, SACD, і оцифровки з вінілу, викладені на rutracker.org.

ОБСТАВИНИ І МАТЕРІАЛИ

Оцифровка вінілу: «ЗА» І «ПРОТИ», стаття. Журнал "Салон AudioVideo"

Отримавши якісний аналоговий сигнал, залишається лише адекватно його оцифрувати.Ступінь «адекватності», як легко здогадатися, залежить найбільшою мірою від аудіокарти.
Перше, що можу порадити: забудьте назавжди про інтегрованих на материнську плату інтерфейсів.

Зберегти і прочитати потім - Зберегти і прочитати потім -

Зберегти і прочитати потім -

«Що маємо, не бережемо, втративши плачем» - така властивість людської натури, і проявляється воно аж ніяк не тільки в ставленні до музичної техніці. Хоча особисто мене давно займає питання, наскільки обгрунтовані з технічної точки зору «пристрасті по аналогу». Слава богу, добре пам'ятаю часи, коли вініл і магнітна стрічка були єдиними носіями музичної інформації. І як намагався домогтися пристойного звучання від своєї системи. Було це дуже і дуже непросто в умовах тотального дефіциту. Практично неможливо.

Працював в 80-ті роки минулого століття в Держтелерадіо СРСР і не раз бував в серйозних студіях, де записувалася музика. Знаю, як може звучати аналоговий професійний тракт з посиленням на лампах і акустикою в габаритах старовинного шафи. Чи реально досягти цього рівня в домашніх умовах? Напевно. Тільки при витратах, порівнянних з бюджетом на створення топової професійній студії та за участю грамотних фахівців. І в відповідному приміщенні, що пройшов акустичну обробку. Характер тракту - аналоговий, повністю цифровий або гібридний - в даному випадку не має принципового значення, оскільки властиві їм недоліки більш-менш успішно долаються в техніці найвищого класу. Пишу це, щоб м'яко і ненав'язливо підштовхнути читача до ідеї, що так званий «вініловий ренесанс», який отримує все більшого поширення, має частіше за все не технічну, а психологічну і, може бути, культурну підгрунтя.

Тримати в руках конверт вінілової платівки значно приємніше, ніж безглузду пластикову коробочку. Мистецтво оформлення обкладинок занепало з переходом грамзапису на цифру - габарити компакт-диска занадто малі, щоб дати можливість художнику для польоту фантазії. Прослуховування вінілу є своєрідним ритуалом, і навіть необхідність перевертати платівку має сенс, оскільки створює паузу, необхідну для повноцінного сприйняття. Помітив останнім часом, що можу витримати цілий компакт-диск без зупинки тільки в режимі фонового прослуховування одночасно з якимись справами. Коли ж намагаюся цілком зосередитися на музиці, то десь на середині альбому рука сама тягнеться до пульта, щоб почати пропускати треки або взагалі замінити диск.

Загалом, дуже добре розумію людей, які обзаводяться програвачами вінілу, починають збирати пластинки і отримують максимум задоволення від прослуховування і від захоплюючого процесу тюнінга системи - настройки тонарма, підбору головок, Фонокоректори і т.д. CD-плеєри в цьому сенсі абсолютно безнадійні - їх можна замінити цілком, але що-небудь в них міняти, по-перше, складно, по-друге, марно - переконався в цьому на власному досвіді. Але ось кого мені зрозуміти важче, це тих, хто з натхненням займається оцифруванням вінілу - спільнота цих ентузіастів постійно зростає. Втім, і тут все не так просто, тому доведеться заглибитися в деталі.

РЯТІВНА ЦИФРА

Одному моєму однокурсникові дісталася від батька велика колекція платівок з рідкісними записами автентичного американського блюзу першої половини XX століття - людина багато років пропрацював в Штатах і зміг привезти сюди кілька сотень дисків. Практично нічого з цього не видавалося на CD і навряд чи коли-небудь буде видано, оскільки випускалися диски на дрібних регіональних студіях, більшість яких припинило своє існування, а оригінали на плівках, очевидно, загублені назавжди. Оцифровка - єдиний спосіб зберегти ці цінні, з точки зору мистецтвознавців і музикантів, записи.

Мій товариш зайнявся цією справою років 12 назад, коли у продажу з'явилися доступні і пристойні за якістю звукові плати. Як мені здається, він все ще не закінчив оцифровку всієї колекції, оскільки дуже багато часу йде на постобработку - поділ на треки, корекцію і видалення шумів. Частина пластинок довелося оцифровувати заново, оскільки з накопиченням досвіду стали очевидними помилки перших записів. Весь цей час ми з ним регулярно спілкувалися, були і інші друзі, які займалися тим же самим, так що і у мене накопичився певний досвід - НЕ безпосереднього учасника процесу, але стороннього спостерігача. Що робить його навіть більш об'єктивним, оскільки ніщо не заважає мені помічати і визнавати помилки товаришів, тоді як їм це робити значно важче.

Як легко здогадатися, в найбільшою мірою кінцеву якість багато в чому залежить від вертушки, картриджа і Фонокоректори. Оскільки оцифровка може проводитися в майже повній тиші і з навушниками в ролі контрольних моніторів, вимоги до захисту столу від зовнішніх вібрацій знижуються. Але необхідні відсутність детонації (тобто рівномірність обертання) і мінімум низькочастотних наводок від двигуна і механіки - позбутися від них цифровим редагуванням буде дуже непросто. Знавці техніки для відтворення вінілу знають, що чутність цих перешкод сильно залежить від резонансу вертушки. Бажано, щоб він був виведений за межі чутного діапазону, тобто в область 10 - 14 Гц, де викликається їм пік може бути відтятий фільтром в Фонокоректори. Втім, це стосується недорогих моделей, особливо «антикварних» радянського виробництва. У сучасній вінілової техніки високого класу з цим найчастіше проблем не виникає. У будь-якому випадку слід знати, що якщо на записи сильно чути гуркіт двигуна, це свідчить не тільки про низьку якість програвача, але і занадто високій частоті резонансу - можна спробувати відвести його вниз за рахунок установки іншої головки. Про те, від чого залежить частота резонансу і як її розрахувати, можна прочитати у нас в №10 / 2009 у публікації «Стирання граней».

Деякі оцифровщики намагаються обходитися без Фонокоректори - знімають сигнал прямо з головки або використовують лінійний підсилювач, а компенсацію RIAA-предискаженій здійснюють після оцифровки в аудіо-редакторі. На мій погляд, це в принципі неправильний підхід, оскільки будь-яка корекція в цифровій сфері робить звук плоским і млявим. Тут же ступінь втручання буде досить значною. Частотна корекція в аналогової сфері менш шкідлива для звуку - за умови, звичайно, що використовується якісний фонокоректор. Корисну інформацію по цій темі можна знайти в наших публікаціях, присвячених вінілу: http://www.salonav.com/rubriki/_vinil. html.

Завершуючи розмову про аналогової частини процесу, зроблю важливе зауваження: постарайтеся всіма доступними вам засобами домогтися найкращої якості сигналу подачі на аналого-цифровий аудіоінтерфейс. Це дозволить зменшити ступінь впливу на сигнал в процесі редагування і тим самим досягти кращого підсумкового результату.

ПЕРЕХІД В ІНШИЙ СВІТ

Отримавши якісний аналоговий сигнал, залишається лише адекватно його оцифрувати. Ступінь «адекватності», як легко здогадатися, залежить найбільшою мірою від аудіокарти. Перше, що можу порадити: забудьте назавжди про інтегрованих на материнську плату інтерфейсів. Їх якість за останні роки помітно зросла, але поки ще не досягло того рівня, який нам потрібен. Залежно від суми, виділеної на придбання аудіокарти, розумно вибирати з напівпрофесійних або професійних для малих студій. Асортимент доступних у продажу рішень величезний, тому для полегшення вибору слід для початку визначитися зі способом підключення до комп'ютера. Найбільш доступні внутрішні карти з інтерфейсами PCI і PCI Express - другий краще, оскільки забезпечить більш високу швидкість передачі інформації. За умови, звичайно, що інтерфейс PCI Express «чесний». Наприклад, у популярній карти ASUS Xonar Essence STX * реальним інтерфейсом є PCI, а підключення до шини PCI Express здійснюється через додатковий «міст». Тому PCI-варіант цієї плати, Essence ST є кращим.

Основні недоліки внутрішніх карт - харчування не дуже чистим напругою від бортової мережі комп'ютера і схильність високочастотним перешкод. Правда, останнім часом виробники стали оснащувати свої плати екранами (як, наприклад, у ASUS Xonar Essence STX), а на дорогих картах можуть бути встановлені додаткові стабілізатори та фільтри. Ще один недолік може проявитися, якщо вертушка і комп'ютер розташовані далеко один від одного - довгий аналоговий кабель наловить перешкод. Нарешті, внутрішня карта має на увазі установку в десктоп і не може працювати з ноутбуками. Все це стосується і тих аудіоінтерфейсів, які мають зовнішній модуль і встановлюється всередину корпусу ПК плату - з'єднує їх шлейф має обмежену довжину і частіше за все не підлягає заміні.

Від цих недоліків позбавлені зовнішні звукові карти, але вони помітно дорожче, ніж внутрішні. Найкращим інтерфейсом для зв'язку з комп'ютером є, на мій погляд, FireWire - швидкий, стабільний, що допускає довжину кабелю до 4,5 м (в самій ранній реалізації стандарту IEEE 1394а). Також випускаються FireWire-ретранслятори (повторювачі), які дозволяють збільшити протяжність лінії до декількох десятків і навіть сотень метрів. Приклади вдалих і не дуже дорогих зовнішніх Fire Wire-аудіоінтерфейсів: Echo AudioFire 2, M-Audio Audiophile FireWire, Terratec Producer Phase X 24 fw. Однак треба врахувати, що тільки остання модель з цього списку здатна працювати з цифровими потоками 24 біта / 192 кГц, у всіх інших частота семплювання не перевищує 96 кГц, хоча вони можуть мати на борту АЦП 24 біт / 192 кГц.

Подібні обмеження є і у аудіокарт з інтерфейсом USB 2.0, хоча вони теж підходять для нашої задачі. Наприклад, зовнішня карта E-MU Tracker Pre USB ** повноцінно працює з потоками аж до 24 біт / 192 кГц і цілком доступна за ціною. Максимальна довжина USB-кабелю, відповідно до специфікації стандарту, до 5 м, проте особисто я б не став прийняти шнур більше 2 м, та й то за умови, що він товстий і з хорошим екраном. Якщо пристрій буде робити періодичні «відвалюється» від системи, цілком можливо, що справа в кабелі.

побоюються ЗАТРИМКИ

У сучасних напівпрофесійних аудіокарт згодом затримки (по-англ. Latency) проблем, як правило, не виникає. Мається на увазі затримка цифрового потоку між введенням і передачею сигналу на носій. Проте у тих, хто тільки починає займатися оцифруванням, частенько відбувається неприємне явище - в уже оцифрованному матеріалі прослуховуються клацання або випадання звуку. Винна в цьому загальна затримка системи, що виникає в комп'ютері, причому вона практично не пов'язана з потужністю процесора, об'ємом пам'яті і іншими показниками «крутизни». Найчастіше причина криється в недосконалих, «кривих» драйвери як самої звукової карти, так і будь-яких інших пристроїв, наприклад, мережевих адаптерів, інтегрованих аудіоінтерфейсів на материнській платі, будь-яких карт розширення і т.д. Зрозуміти, в чому справа, допоможе безкоштовна утиліта DPC Latency Checker. Завантажити її можна тут: http://www.thesycon.de/deu/latency_check.shtml.

Там же подано детальні пояснення щодо працювати з програмою. Для тих, хто не володіє Щ англійською, коротко викладу саму суть. Нормальний рівень загальної затримки - до 500 мкс, до 1000 мкс - прийнятний, вище - в системі є серйозні проблеми, які унеможливлюють безперервне потокове відтворення і запис звуку (і відео теж). Розробники програми пропонують в цьому випадку відкрити диспетчер пристроїв і по черзі відключати ті з них, що можуть викликати затримки. Коли винуватець виявлений, слід перевстановити драйвери, а якщо є можливість - відключити цей модуль. Іноді допомагає видалення з пам'яті резидентних програм, без яких можна обійтися, і відключення непотрібних служб Windows. Також слід заборонити антивірусній програмі проводити перевірки в фоновому режимі. Можу похвалитися, що мені вдалося домогтися на комп'ютері, який використовується у мене для операцій зі звуком, затримки на рівні 60 мкс.

Біти, кілогерц І ПРАГНЕННЯ ДОСКОНАЛОСТІ

З якою розрядністю і частотою дискретизації проводити оцифровку? Питання непросте. Більшість цапову і АЦП забезпечують найкращу якість звуку на своїй максимальній робочій частоті - це, до речі, одна з причин, чому погані карти, здатні реально працювати на меншій частоті, ніж дозволяє їх ЦАП.

У серйозних професійних студіях зараз нерідко працюють з цифровим потоком 32 біта / 384 кГц, але такі інтерфейси простим смертним недоступні. У продажу не бачив навіть карт, здатних працювати з розрядністю 32 біта. Проте саме вона дає найкращі результати при редагуванні. Але раз в нашому розпорядженні є тільки 24 біта, будемо задовольнятися ними. Якщо знадобиться потім записати матеріал на компакт-диск, можна буде в редакторі знизити розрядність до 16 біт - ця обробка вносяться не такі помітні на слух спотворення, як, наприклад, зміна частоти дискретизації.

Навіть така, здавалося б, нешкідлива операція, як даунсемплінг, скажімо, з 96 кГц до 44,1 Гц, може завдати істотної шкоди звуку. Особливо якщо скористатися не найкращим алгоритмом. І у професіоналів тут трапляються проколи. Якщо буде можливість, порівняйте CD-видання The Beatles «Love» з варіантом цього запису, що вийшов у високій роздільній здатності (24 біта / 96 кГц) на DVD-Audio. Зрозуміло, що майстер був один, але наскільки різні по звуку релізи вийшли. Позбавлений життя, «пластиковий» - стандартної роздільної здатності і зачаровує, свіжий і сучасний - в високому.

Вже якось писав, що найменший збиток при зміні частоти семплювання - при кратному перетворенні. Якщо ви збираєтеся зберігати оцифровані записи в форматі CD-Audio, тобто 16 біт / 44,1 кГц, то чорнову оцифровку слід проводити в 24 біта / 88,2 кГц. Але - тільки за умови, що передбачається редагування записи - видалення шумів і т.д. Якщо є намір зберегти «все як є», то оцифровувати слід в тому форматі, в якому ви збираєтеся це слухати. Чим менше втручання в сигнал в цифровій формі - тим краще, тим більше природності і життя збережеться в звуці.

Проте сама якість старої аналогової записи може бути настільки низьким, що редагування неминуче. В цьому випадку оцифровку слід проводити в форматі 24 біта / 192 або 96 кГц в залежності від можливостей аудіокарти, потім редагувати і вже після цього переводити «майстер» в передбачуваний формат прослуховування, тобто робити даунсемплінг. Операція, до речі, вельми критична для звуку, тому раджу проводити її не в аудіоредактор, а в спеціальній програмі, наприклад, Voxengo r8brain PRO - її повна версія коштує $ 129.95, «полегшена» - всього $ 59.95. Є ще Weiss Saracon, але його ціна - $ 2575, втім, і можливості програми незрівнянно ширше. При бажанні в Мережі можна знайти безкоштовні версії обох програм - по крайней мере, щоб спробувати і вирішити, чи варто витрачати на них гроші.

Що стосується редагування, то тема ця зовсім невичерпна - на неї не вистачить навіть однієї окремої публікації. Існує величезна кількість аудіоредакторів, в тому числі безкоштовних, і окремих програм-обробників, які спеціалізуються на видаленні клацань, шумів і т.д. Єдине, що можу порадити - бути вкрай обережним при маніпуляціях в цифровій сфері і не видаляти оригінал, поки не переконалися, що домоглися найкращих результатів. Навіть професіоналам це не завжди вдається.

Оцифровка оцифрованих

Як уже писав вище, переклад в цифру рідкісних записів на вінілі не викликає ніяких сумнівів - іншого способу зберегти їх в домашніх умовах просто не існує. Однак в Мережі утворилося досить велике співтовариство ентузіастів *, які займаються оцифруванням сучасного комерційного вінілу, а на ньому в переважній більшості записана музика, вже видана на компакт-дисках, а іноді - і на DVD-Audio і SACD. Тобто нерідко оцифровується матеріал, який був спочатку записаний в цифрі або переведений в неї в студії, потім підданий цифро-аналоговому перетворенню і потім виданий на вінілі. Який у цьому сенс? Щоб дати неупереджений відповідь на це питання, провів невеликий експеримент і порівняв між собою кілька релізів, виданих на компакт-дисках, SACD, і оцифровки з вінілу, викладені на rutracker.org.

ОБСТАВИНИ І МАТЕРІАЛИ

1. Beck, «Odelay», 1996. Новодел 180 м Автор ріпа - aksman. Перелік обладнання: очищувач вінілу RCM Hannl 'limited', вертушка Music Hall MMF 9.1, тонарм Pro-Ject 9cc evolution, головка Nagaoka MP-500, ламповий фонокоректор Brocksieper Phonomax. Аудіоінтерфейс - зовнішній USB, E-MU 0404, межблоч-ник Silent Wire NF5, запис здійснювалося в програмі WaveLab 6, обробка (ресемплінга і дизеринг) - в пакеті iZotope RX Advanced 1.21. Видалення клацань - в програмі WaveLab 6 в форматі 24 біта / 192 кГц, потім частота семплювання була зменшена до 96 кГц і WAV-файли переведені у FLAC. Порівнювався з CD-DA Deluxe Edition від Geffen Records 1996 года [DR = 7] **.

2. Black Sabbath, «Paranoid», 1970. Новодел 2010 года (мастеринг Кевіна Грея), 180 м Автор оцифровки - tubedoctorl971. Пристрій відтворення і картридж Pro-Ject Xpression III - Ortofon 2M Blue. Тонарм Carbon Fiber, коректор швидкості Pro-Ject Speedbox. Кабель і фонокоректор: Tubedoctor Custom Cables, Yaqin MS-12B. АЦП: M-Audio Audiophile 192 [DR = 13]. Порівнювався з SACD-ріпом 24 біта / 88,2 кГц в форматі FLAC [DR = 11]. Вихідний SACD - японський SHM 2010 року. Переклад на DSD з оригінальною аналогової майстер-стрічки - Hitoshi Takiguchi (Universal Mastering Studios). А також з двома CD-DA-версіями: первопрессом від Castle 1986 року LDR = 14], який вважається в середовищі меломанів одним з кращих по звуку, а також японським цифровим ремастера від 1996 року [DR = 10].

3. Michael Jackson, «Thriller», 1982. Знаменитий альбом, надзвичайно популярний серед оцифровщик - на rutracker.org представлено близько десятка різних варіантів. Вибрав з них один з найсвіжіших, виконаний вельми відомим в цих колах персонажем Dr.Roberts [DR = 13]. * Для прикладу: на сайті rutracker.org тільки в розділі «Зарубіжний рок» в форумі, присвяченому оцифрування вінілу, є 5597 актуальних тем, не рахуючи архіву. Подібні спільноти є і в розділах, присвячених всім іншим жанрам. Ця ж тема є однією з основних на сайті http://avaxhome.ws. ** У даному випадку і далі в квадратних дужках наведено значення загального для альбому динамічного діапазону, Dynamic Rage, виміряного в Foobar2000 плагіном Dynamic Range Meter. Чим вище це число, тим краще. За умови, звичайно, що матеріал відтворюється на серйозної системі. А ось для портативної техніки потрібно діапазон поменше - повний вона просто не в змозі відтворити. Оригінал - японський новодел Sony Master Sound з цифровим ремастера.

Список обладнання: очищувач вінілу Nitty Gritty RCM 1.5, вертушка Technics SL-1210 MK2 DD, тонарм Origin Live OL1 (переробка на основі Rega RB250), МС-головка Audio-Technica AT33EV, фонокоректор Pro-ject Tube Box SE II.

Аудіоінтерфейс зовнішній USB Tascam US-144, кабель AudioQuest G-Snake LGC.

Оцифровка проводилася на комп'ютері Mac Pro Dual Zeon 2,66 ГГц в програмі Bias Peak Pro 6.2, видалення клацань - в утиліті Click Repair 3.4.1 (в ручному режимі). Після всіх обробок РСМ-файли 24 біта / 96 кГц перекодувати у FLAC конвертором XLD.

Цей «шедевр» оцифровки порівнювався з ювілейним CD-виданням 2007 року, випущених в Німеччині на лейблі Epic [DR = 6], а також з файловим ріпом 24 біта / 88,2 кГц з SACD також німецького виробництва, випущеним на Epic в 1999 році [DR = 14].

Все SACD-ріпи були підготовлені за методикою відомого інтернет-користувача PS3SACD (для прослуховування були взяті стереофонічні треки), тобто є повністю цифровими. Єдина обробка, здатна вплинути на звук - перетворення DSD в РСМ 24 біта / 88,2 кГц за допомогою програми Weiss Saracon. До речі, у багатьох SACD-програвачах не найвищого класу потік DSD перед подачею на ЦАП також перекладається в РСМ спеціальною мікросхемою.

Файли, отримані з різних джерел, завантажувалися в єдиний плейлист Foobar2000 і поперемінно зіставлялися. У ролі транспорту використовувався спеціально підготовлений комп'ютер, ЦАП - PS Audio PerfectWave DAC. Зауважу принагідно, що це один з небагатьох зараз сучасних зовнішніх цапову, які не роблять примусовий апсемплінг при декодуванні потоків 16 біт / 44,1 кГц. Підключення - оптичним кабелем Oehlbach XXL Series 80. Акустика - покриття для Yamaha Soavo-1, підсилювач Musical Fidelity A5-INT.

ЖЕРТВИ ВІЙНИ

Незважаючи на настільки різні матеріали, ремастера і носії, простежувалися деякі закономірності. Але перш ніж до них перейти, дам звіт про порівняльному прослуховуванні.

1. Beck

Оцифровка з вінілу звучить м'яко, інтелігентно, злегка підняті баси. Ріп з CD - напористо, жвавіше, більш опукло, як би контрастніше, але трохи брудніше, «гаражних». І разом з тим більш експресивно і яскраво. Який варіант кращий? Справа смаку. Можна сказати, що оцифровка вінілу - це звук для дорослих, a CD-DA - для клубної молоді.

2. Black Sabbath

Спочатку вибираємо CD-варіант. Пізніше японське видання звучить грубіше і простіше, а згладжена динамічного діапазону в результаті компресії послаблює емоційний вплив. Видання Castle виразніше, звук більш комфортний і в той же час рельєфний, воно прекрасно звучить на великій гучності, чого не скажеш про японському релізі. І голос тут більш живою.

Отже, залишаємо Castle і вже його порівнюємо з SACD-ріпом і вінілової оцифруванням.

Вініл - акцентовані високі, звук різкуватий і явно брудніше, ніж на CD, удари ослаблені. Дуже помітно, як неприродно тремтить, «гойдається» вокал. Пристойно звучить тільки «1гоп Мап». Всі інші треки - відверте сміття. Як бачимо, сам по собі високий динамічний діапазон не здатний зробити запис виразною. Ріп з SACD - об'ємно, чистіше, ніж у інших, і напористо, виразніше. Найкраще дозвіл і на високих, і на низьких частотах. Однозначно краще, ніж всі інші варіанти. Навіть «Iron Man». Хоча в старому виданні Castle на CD все ж є якесь зачарування.

3. Michael Jackson

CD-рип - яскраво, голосно, соковито. Але грубо. Слухати не дуже приємно, б'є по вухах.

Оцифровка вінілу - м'якше, але не так виразно та напористо. Явно чистіше і «тонше» - позначається висока частота семплювання. Але довго слухати також не дуже хочеться. SACD-рип - по частотному балансу ближче до вінілу, але слухається комфортніше. Помітно чистіше. Явно кращий варіант. Спокійні речі типу «The Girl is Mine» виходять на оцифрованному вінілі найкраще. Але на SACD вони ще привабливішим. «ТгШег» на CD - «рак вух». На вініловій рипе сильно краще і виразніше, ефектніше. Але цифрова копія SACD - краще у всіх сенсах. «Billi Jean» - на CD втрачені багато ВЧ-подробиці, на вініловій рипе і на SACD вони прекрасно чути. Цей трек вийшов найбільш виразним на вінілі, хоча чистіше і з більш високою роздільною здатністю на краях - на SACD.

Як мені здалося, грамотні оцифровки вінілу виявляються кращими, коли той же альбом недоступний в Hi-Res-версії - SACD або DVD-Audio (Beck). Але якщо в нашому розпорядженні є добротно зроблений CD-Audio з нормальним, що не затиснутим динамічним діапазоном (Black Sabbath), він може перевершити оцифровку вінілу у високій розрядності, особливо якщо пластинка - новодел з цифрового оригіналу.

Потрапила до нас оцифровка пластинки Майкла Джексона вельми вдала і виконана зі знанням справи. Компакт-диск, записаний з глибокої компресією, змагатися з нею не може, а ось рип SACD виявляється і тут точніше, чистіше і інформативніше.

Дозволю собі висловити припущення, що хвиля захоплення оцифруванням вінілу є своєрідною реакцією на «loudness war» ( «війна гучності»), яку давно вже ведуть між собою великі рекорд-лейбли. Як їм здається, чим голосніше, «гаряче» записується ними музика, тим публіці більше подобається.

Таке відчуття, що рекордингова індустрія повністю переорієнтувалася на користувачів айподов і інших портативних гаджетів. Так, їх багато, але як раз вони не дуже охоче купують компакт-диски, вважаючи за краще iTunes і інші інтернет-ресурси. Можливо, це робиться і для того, щоб «виштовхнути» серйозних меломанів в сегмент дисків з високою роздільною здатністю (SACD і DVD-Audio, а з деяких пір і Blu-ray), проте ці релізи далеко не завжди і не скрізь доступні. Асортимент музичних онлайн-магазинів, що торгує Hi-Res-файлами, поступово розширюється і, можливо, стане вирішенням проблеми. Але на той час продажу компакт-дисків можуть знизитися до критичного значення. І винні в цьому будуть не пірати, а менеджмент рекорд-компаній, який тримає покупців музичної продукції за ідіотів, позбавлених слуху.

Підготовлено за матеріалами журналу "Салон AudioVideo", березень 2012 р www.salonav.com

Оцифровка вінілу: «ЗА» І «ПРОТИ», стаття. Журнал "Салон AudioVideo"

Отримавши якісний аналоговий сигнал, залишається лише адекватно його оцифрувати.Ступінь «адекватності», як легко здогадатися, залежить найбільшою мірою від аудіокарти.
Перше, що можу порадити: забудьте назавжди про інтегрованих на материнську плату інтерфейсів.

Зберегти і прочитати потім - Зберегти і прочитати потім -

Зберегти і прочитати потім -

«Що маємо, не бережемо, втративши плачем» - така властивість людської натури, і проявляється воно аж ніяк не тільки в ставленні до музичної техніці. Хоча особисто мене давно займає питання, наскільки обгрунтовані з технічної точки зору «пристрасті по аналогу». Слава богу, добре пам'ятаю часи, коли вініл і магнітна стрічка були єдиними носіями музичної інформації. І як намагався домогтися пристойного звучання від своєї системи. Було це дуже і дуже непросто в умовах тотального дефіциту. Практично неможливо.

Працював в 80-ті роки минулого століття в Держтелерадіо СРСР і не раз бував в серйозних студіях, де записувалася музика. Знаю, як може звучати аналоговий професійний тракт з посиленням на лампах і акустикою в габаритах старовинного шафи. Чи реально досягти цього рівня в домашніх умовах? Напевно. Тільки при витратах, порівнянних з бюджетом на створення топової професійній студії та за участю грамотних фахівців. І в відповідному приміщенні, що пройшов акустичну обробку. Характер тракту - аналоговий, повністю цифровий або гібридний - в даному випадку не має принципового значення, оскільки властиві їм недоліки більш-менш успішно долаються в техніці найвищого класу. Пишу це, щоб м'яко і ненав'язливо підштовхнути читача до ідеї, що так званий «вініловий ренесанс», який отримує все більшого поширення, має частіше за все не технічну, а психологічну і, може бути, культурну підгрунтя.

Тримати в руках конверт вінілової платівки значно приємніше, ніж безглузду пластикову коробочку. Мистецтво оформлення обкладинок занепало з переходом грамзапису на цифру - габарити компакт-диска занадто малі, щоб дати можливість художнику для польоту фантазії. Прослуховування вінілу є своєрідним ритуалом, і навіть необхідність перевертати платівку має сенс, оскільки створює паузу, необхідну для повноцінного сприйняття. Помітив останнім часом, що можу витримати цілий компакт-диск без зупинки тільки в режимі фонового прослуховування одночасно з якимись справами. Коли ж намагаюся цілком зосередитися на музиці, то десь на середині альбому рука сама тягнеться до пульта, щоб почати пропускати треки або взагалі замінити диск.

Загалом, дуже добре розумію людей, які обзаводяться програвачами вінілу, починають збирати пластинки і отримують максимум задоволення від прослуховування і від захоплюючого процесу тюнінга системи - настройки тонарма, підбору головок, Фонокоректори і т.д. CD-плеєри в цьому сенсі абсолютно безнадійні - їх можна замінити цілком, але що-небудь в них міняти, по-перше, складно, по-друге, марно - переконався в цьому на власному досвіді. Але ось кого мені зрозуміти важче, це тих, хто з натхненням займається оцифруванням вінілу - спільнота цих ентузіастів постійно зростає. Втім, і тут все не так просто, тому доведеться заглибитися в деталі.

РЯТІВНА ЦИФРА

Одному моєму однокурсникові дісталася від батька велика колекція платівок з рідкісними записами автентичного американського блюзу першої половини XX століття - людина багато років пропрацював в Штатах і зміг привезти сюди кілька сотень дисків. Практично нічого з цього не видавалося на CD і навряд чи коли-небудь буде видано, оскільки випускалися диски на дрібних регіональних студіях, більшість яких припинило своє існування, а оригінали на плівках, очевидно, загублені назавжди. Оцифровка - єдиний спосіб зберегти ці цінні, з точки зору мистецтвознавців і музикантів, записи.

Мій товариш зайнявся цією справою років 12 назад, коли у продажу з'явилися доступні і пристойні за якістю звукові плати. Як мені здається, він все ще не закінчив оцифровку всієї колекції, оскільки дуже багато часу йде на постобработку - поділ на треки, корекцію і видалення шумів. Частина пластинок довелося оцифровувати заново, оскільки з накопиченням досвіду стали очевидними помилки перших записів. Весь цей час ми з ним регулярно спілкувалися, були і інші друзі, які займалися тим же самим, так що і у мене накопичився певний досвід - НЕ безпосереднього учасника процесу, але стороннього спостерігача. Що робить його навіть більш об'єктивним, оскільки ніщо не заважає мені помічати і визнавати помилки товаришів, тоді як їм це робити значно важче.

Як легко здогадатися, в найбільшою мірою кінцеву якість багато в чому залежить від вертушки, картриджа і Фонокоректори. Оскільки оцифровка може проводитися в майже повній тиші і з навушниками в ролі контрольних моніторів, вимоги до захисту столу від зовнішніх вібрацій знижуються. Але необхідні відсутність детонації (тобто рівномірність обертання) і мінімум низькочастотних наводок від двигуна і механіки - позбутися від них цифровим редагуванням буде дуже непросто. Знавці техніки для відтворення вінілу знають, що чутність цих перешкод сильно залежить від резонансу вертушки. Бажано, щоб він був виведений за межі чутного діапазону, тобто в область 10 - 14 Гц, де викликається їм пік може бути відтятий фільтром в Фонокоректори. Втім, це стосується недорогих моделей, особливо «антикварних» радянського виробництва. У сучасній вінілової техніки високого класу з цим найчастіше проблем не виникає. У будь-якому випадку слід знати, що якщо на записи сильно чути гуркіт двигуна, це свідчить не тільки про низьку якість програвача, але і занадто високій частоті резонансу - можна спробувати відвести його вниз за рахунок установки іншої головки. Про те, від чого залежить частота резонансу і як її розрахувати, можна прочитати у нас в №10 / 2009 у публікації «Стирання граней».

Деякі оцифровщики намагаються обходитися без Фонокоректори - знімають сигнал прямо з головки або використовують лінійний підсилювач, а компенсацію RIAA-предискаженій здійснюють після оцифровки в аудіо-редакторі. На мій погляд, це в принципі неправильний підхід, оскільки будь-яка корекція в цифровій сфері робить звук плоским і млявим. Тут же ступінь втручання буде досить значною. Частотна корекція в аналогової сфері менш шкідлива для звуку - за умови, звичайно, що використовується якісний фонокоректор. Корисну інформацію по цій темі можна знайти в наших публікаціях, присвячених вінілу: http://www.salonav.com/rubriki/_vinil. html.

Завершуючи розмову про аналогової частини процесу, зроблю важливе зауваження: постарайтеся всіма доступними вам засобами домогтися найкращої якості сигналу подачі на аналого-цифровий аудіоінтерфейс. Це дозволить зменшити ступінь впливу на сигнал в процесі редагування і тим самим досягти кращого підсумкового результату.

ПЕРЕХІД В ІНШИЙ СВІТ

Отримавши якісний аналоговий сигнал, залишається лише адекватно його оцифрувати. Ступінь «адекватності», як легко здогадатися, залежить найбільшою мірою від аудіокарти. Перше, що можу порадити: забудьте назавжди про інтегрованих на материнську плату інтерфейсів. Їх якість за останні роки помітно зросла, але поки ще не досягло того рівня, який нам потрібен. Залежно від суми, виділеної на придбання аудіокарти, розумно вибирати з напівпрофесійних або професійних для малих студій. Асортимент доступних у продажу рішень величезний, тому для полегшення вибору слід для початку визначитися зі способом підключення до комп'ютера. Найбільш доступні внутрішні карти з інтерфейсами PCI і PCI Express - другий краще, оскільки забезпечить більш високу швидкість передачі інформації. За умови, звичайно, що інтерфейс PCI Express «чесний». Наприклад, у популярній карти ASUS Xonar Essence STX * реальним інтерфейсом є PCI, а підключення до шини PCI Express здійснюється через додатковий «міст». Тому PCI-варіант цієї плати, Essence ST є кращим.

Основні недоліки внутрішніх карт - харчування не дуже чистим напругою від бортової мережі комп'ютера і схильність високочастотним перешкод. Правда, останнім часом виробники стали оснащувати свої плати екранами (як, наприклад, у ASUS Xonar Essence STX), а на дорогих картах можуть бути встановлені додаткові стабілізатори та фільтри. Ще один недолік може проявитися, якщо вертушка і комп'ютер розташовані далеко один від одного - довгий аналоговий кабель наловить перешкод. Нарешті, внутрішня карта має на увазі установку в десктоп і не може працювати з ноутбуками. Все це стосується і тих аудіоінтерфейсів, які мають зовнішній модуль і встановлюється всередину корпусу ПК плату - з'єднує їх шлейф має обмежену довжину і частіше за все не підлягає заміні.

Від цих недоліків позбавлені зовнішні звукові карти, але вони помітно дорожче, ніж внутрішні. Найкращим інтерфейсом для зв'язку з комп'ютером є, на мій погляд, FireWire - швидкий, стабільний, що допускає довжину кабелю до 4,5 м (в самій ранній реалізації стандарту IEEE 1394а). Також випускаються FireWire-ретранслятори (повторювачі), які дозволяють збільшити протяжність лінії до декількох десятків і навіть сотень метрів. Приклади вдалих і не дуже дорогих зовнішніх Fire Wire-аудіоінтерфейсів: Echo AudioFire 2, M-Audio Audiophile FireWire, Terratec Producer Phase X 24 fw. Однак треба врахувати, що тільки остання модель з цього списку здатна працювати з цифровими потоками 24 біта / 192 кГц, у всіх інших частота семплювання не перевищує 96 кГц, хоча вони можуть мати на борту АЦП 24 біт / 192 кГц.

Подібні обмеження є і у аудіокарт з інтерфейсом USB 2.0, хоча вони теж підходять для нашої задачі. Наприклад, зовнішня карта E-MU Tracker Pre USB ** повноцінно працює з потоками аж до 24 біт / 192 кГц і цілком доступна за ціною. Максимальна довжина USB-кабелю, відповідно до специфікації стандарту, до 5 м, проте особисто я б не став прийняти шнур більше 2 м, та й то за умови, що він товстий і з хорошим екраном. Якщо пристрій буде робити періодичні «відвалюється» від системи, цілком можливо, що справа в кабелі.

побоюються ЗАТРИМКИ

У сучасних напівпрофесійних аудіокарт згодом затримки (по-англ. Latency) проблем, як правило, не виникає. Мається на увазі затримка цифрового потоку між введенням і передачею сигналу на носій. Проте у тих, хто тільки починає займатися оцифруванням, частенько відбувається неприємне явище - в уже оцифрованному матеріалі прослуховуються клацання або випадання звуку. Винна в цьому загальна затримка системи, що виникає в комп'ютері, причому вона практично не пов'язана з потужністю процесора, об'ємом пам'яті і іншими показниками «крутизни». Найчастіше причина криється в недосконалих, «кривих» драйвери як самої звукової карти, так і будь-яких інших пристроїв, наприклад, мережевих адаптерів, інтегрованих аудіоінтерфейсів на материнській платі, будь-яких карт розширення і т.д. Зрозуміти, в чому справа, допоможе безкоштовна утиліта DPC Latency Checker. Завантажити її можна тут: http://www.thesycon.de/deu/latency_check.shtml.

Там же подано детальні пояснення щодо працювати з програмою. Для тих, хто не володіє Щ англійською, коротко викладу саму суть. Нормальний рівень загальної затримки - до 500 мкс, до 1000 мкс - прийнятний, вище - в системі є серйозні проблеми, які унеможливлюють безперервне потокове відтворення і запис звуку (і відео теж). Розробники програми пропонують в цьому випадку відкрити диспетчер пристроїв і по черзі відключати ті з них, що можуть викликати затримки. Коли винуватець виявлений, слід перевстановити драйвери, а якщо є можливість - відключити цей модуль. Іноді допомагає видалення з пам'яті резидентних програм, без яких можна обійтися, і відключення непотрібних служб Windows. Також слід заборонити антивірусній програмі проводити перевірки в фоновому режимі. Можу похвалитися, що мені вдалося домогтися на комп'ютері, який використовується у мене для операцій зі звуком, затримки на рівні 60 мкс.

Біти, кілогерц І ПРАГНЕННЯ ДОСКОНАЛОСТІ

З якою розрядністю і частотою дискретизації проводити оцифровку? Питання непросте. Більшість цапову і АЦП забезпечують найкращу якість звуку на своїй максимальній робочій частоті - це, до речі, одна з причин, чому погані карти, здатні реально працювати на меншій частоті, ніж дозволяє їх ЦАП.

У серйозних професійних студіях зараз нерідко працюють з цифровим потоком 32 біта / 384 кГц, але такі інтерфейси простим смертним недоступні. У продажу не бачив навіть карт, здатних працювати з розрядністю 32 біта. Проте саме вона дає найкращі результати при редагуванні. Але раз в нашому розпорядженні є тільки 24 біта, будемо задовольнятися ними. Якщо знадобиться потім записати матеріал на компакт-диск, можна буде в редакторі знизити розрядність до 16 біт - ця обробка вносяться не такі помітні на слух спотворення, як, наприклад, зміна частоти дискретизації.

Навіть така, здавалося б, нешкідлива операція, як даунсемплінг, скажімо, з 96 кГц до 44,1 Гц, може завдати істотної шкоди звуку. Особливо якщо скористатися не найкращим алгоритмом. І у професіоналів тут трапляються проколи. Якщо буде можливість, порівняйте CD-видання The Beatles «Love» з варіантом цього запису, що вийшов у високій роздільній здатності (24 біта / 96 кГц) на DVD-Audio. Зрозуміло, що майстер був один, але наскільки різні по звуку релізи вийшли. Позбавлений життя, «пластиковий» - стандартної роздільної здатності і зачаровує, свіжий і сучасний - в високому.

Вже якось писав, що найменший збиток при зміні частоти семплювання - при кратному перетворенні. Якщо ви збираєтеся зберігати оцифровані записи в форматі CD-Audio, тобто 16 біт / 44,1 кГц, то чорнову оцифровку слід проводити в 24 біта / 88,2 кГц. Але - тільки за умови, що передбачається редагування записи - видалення шумів і т.д. Якщо є намір зберегти «все як є», то оцифровувати слід в тому форматі, в якому ви збираєтеся це слухати. Чим менше втручання в сигнал в цифровій формі - тим краще, тим більше природності і життя збережеться в звуці.

Проте сама якість старої аналогової записи може бути настільки низьким, що редагування неминуче. В цьому випадку оцифровку слід проводити в форматі 24 біта / 192 або 96 кГц в залежності від можливостей аудіокарти, потім редагувати і вже після цього переводити «майстер» в передбачуваний формат прослуховування, тобто робити даунсемплінг. Операція, до речі, вельми критична для звуку, тому раджу проводити її не в аудіоредактор, а в спеціальній програмі, наприклад, Voxengo r8brain PRO - її повна версія коштує $ 129.95, «полегшена» - всього $ 59.95. Є ще Weiss Saracon, але його ціна - $ 2575, втім, і можливості програми незрівнянно ширше. При бажанні в Мережі можна знайти безкоштовні версії обох програм - по крайней мере, щоб спробувати і вирішити, чи варто витрачати на них гроші.

Що стосується редагування, то тема ця зовсім невичерпна - на неї не вистачить навіть однієї окремої публікації. Існує величезна кількість аудіоредакторів, в тому числі безкоштовних, і окремих програм-обробників, які спеціалізуються на видаленні клацань, шумів і т.д. Єдине, що можу порадити - бути вкрай обережним при маніпуляціях в цифровій сфері і не видаляти оригінал, поки не переконалися, що домоглися найкращих результатів. Навіть професіоналам це не завжди вдається.

Оцифровка оцифрованих

Як уже писав вище, переклад в цифру рідкісних записів на вінілі не викликає ніяких сумнівів - іншого способу зберегти їх в домашніх умовах просто не існує. Однак в Мережі утворилося досить велике співтовариство ентузіастів *, які займаються оцифруванням сучасного комерційного вінілу, а на ньому в переважній більшості записана музика, вже видана на компакт-дисках, а іноді - і на DVD-Audio і SACD. Тобто нерідко оцифровується матеріал, який був спочатку записаний в цифрі або переведений в неї в студії, потім підданий цифро-аналоговому перетворенню і потім виданий на вінілі. Який у цьому сенс? Щоб дати неупереджений відповідь на це питання, провів невеликий експеримент і порівняв між собою кілька релізів, виданих на компакт-дисках, SACD, і оцифровки з вінілу, викладені на rutracker.org.

ОБСТАВИНИ І МАТЕРІАЛИ

1. Beck, «Odelay», 1996. Новодел 180 м Автор ріпа - aksman. Перелік обладнання: очищувач вінілу RCM Hannl 'limited', вертушка Music Hall MMF 9.1, тонарм Pro-Ject 9cc evolution, головка Nagaoka MP-500, ламповий фонокоректор Brocksieper Phonomax. Аудіоінтерфейс - зовнішній USB, E-MU 0404, межблоч-ник Silent Wire NF5, запис здійснювалося в програмі WaveLab 6, обробка (ресемплінга і дизеринг) - в пакеті iZotope RX Advanced 1.21. Видалення клацань - в програмі WaveLab 6 в форматі 24 біта / 192 кГц, потім частота семплювання була зменшена до 96 кГц і WAV-файли переведені у FLAC. Порівнювався з CD-DA Deluxe Edition від Geffen Records 1996 года [DR = 7] **.

2. Black Sabbath, «Paranoid», 1970. Новодел 2010 года (мастеринг Кевіна Грея), 180 м Автор оцифровки - tubedoctorl971. Пристрій відтворення і картридж Pro-Ject Xpression III - Ortofon 2M Blue. Тонарм Carbon Fiber, коректор швидкості Pro-Ject Speedbox. Кабель і фонокоректор: Tubedoctor Custom Cables, Yaqin MS-12B. АЦП: M-Audio Audiophile 192 [DR = 13]. Порівнювався з SACD-ріпом 24 біта / 88,2 кГц в форматі FLAC [DR = 11]. Вихідний SACD - японський SHM 2010 року. Переклад на DSD з оригінальною аналогової майстер-стрічки - Hitoshi Takiguchi (Universal Mastering Studios). А також з двома CD-DA-версіями: первопрессом від Castle 1986 року LDR = 14], який вважається в середовищі меломанів одним з кращих по звуку, а також японським цифровим ремастера від 1996 року [DR = 10].

3. Michael Jackson, «Thriller», 1982. Знаменитий альбом, надзвичайно популярний серед оцифровщик - на rutracker.org представлено близько десятка різних варіантів. Вибрав з них один з найсвіжіших, виконаний вельми відомим в цих колах персонажем Dr.Roberts [DR = 13]. * Для прикладу: на сайті rutracker.org тільки в розділі «Зарубіжний рок» в форумі, присвяченому оцифрування вінілу, є 5597 актуальних тем, не рахуючи архіву. Подібні спільноти є і в розділах, присвячених всім іншим жанрам. Ця ж тема є однією з основних на сайті http://avaxhome.ws. ** У даному випадку і далі в квадратних дужках наведено значення загального для альбому динамічного діапазону, Dynamic Rage, виміряного в Foobar2000 плагіном Dynamic Range Meter. Чим вище це число, тим краще. За умови, звичайно, що матеріал відтворюється на серйозної системі. А ось для портативної техніки потрібно діапазон поменше - повний вона просто не в змозі відтворити. Оригінал - японський новодел Sony Master Sound з цифровим ремастера.

Список обладнання: очищувач вінілу Nitty Gritty RCM 1.5, вертушка Technics SL-1210 MK2 DD, тонарм Origin Live OL1 (переробка на основі Rega RB250), МС-головка Audio-Technica AT33EV, фонокоректор Pro-ject Tube Box SE II.

Аудіоінтерфейс зовнішній USB Tascam US-144, кабель AudioQuest G-Snake LGC.

Оцифровка проводилася на комп'ютері Mac Pro Dual Zeon 2,66 ГГц в програмі Bias Peak Pro 6.2, видалення клацань - в утиліті Click Repair 3.4.1 (в ручному режимі). Після всіх обробок РСМ-файли 24 біта / 96 кГц перекодувати у FLAC конвертором XLD.

Цей «шедевр» оцифровки порівнювався з ювілейним CD-виданням 2007 року, випущених в Німеччині на лейблі Epic [DR = 6], а також з файловим ріпом 24 біта / 88,2 кГц з SACD також німецького виробництва, випущеним на Epic в 1999 році [DR = 14].

Все SACD-ріпи були підготовлені за методикою відомого інтернет-користувача PS3SACD (для прослуховування були взяті стереофонічні треки), тобто є повністю цифровими. Єдина обробка, здатна вплинути на звук - перетворення DSD в РСМ 24 біта / 88,2 кГц за допомогою програми Weiss Saracon. До речі, у багатьох SACD-програвачах не найвищого класу потік DSD перед подачею на ЦАП також перекладається в РСМ спеціальною мікросхемою.

Файли, отримані з різних джерел, завантажувалися в єдиний плейлист Foobar2000 і поперемінно зіставлялися. У ролі транспорту використовувався спеціально підготовлений комп'ютер, ЦАП - PS Audio PerfectWave DAC. Зауважу принагідно, що це один з небагатьох зараз сучасних зовнішніх цапову, які не роблять примусовий апсемплінг при декодуванні потоків 16 біт / 44,1 кГц. Підключення - оптичним кабелем Oehlbach XXL Series 80. Акустика - покриття для Yamaha Soavo-1, підсилювач Musical Fidelity A5-INT.

ЖЕРТВИ ВІЙНИ

Незважаючи на настільки різні матеріали, ремастера і носії, простежувалися деякі закономірності. Але перш ніж до них перейти, дам звіт про порівняльному прослуховуванні.

1. Beck

Оцифровка з вінілу звучить м'яко, інтелігентно, злегка підняті баси. Ріп з CD - напористо, жвавіше, більш опукло, як би контрастніше, але трохи брудніше, «гаражних». І разом з тим більш експресивно і яскраво. Який варіант кращий? Справа смаку. Можна сказати, що оцифровка вінілу - це звук для дорослих, a CD-DA - для клубної молоді.

2. Black Sabbath

Спочатку вибираємо CD-варіант. Пізніше японське видання звучить грубіше і простіше, а згладжена динамічного діапазону в результаті компресії послаблює емоційний вплив. Видання Castle виразніше, звук більш комфортний і в той же час рельєфний, воно прекрасно звучить на великій гучності, чого не скажеш про японському релізі. І голос тут більш живою.

Отже, залишаємо Castle і вже його порівнюємо з SACD-ріпом і вінілової оцифруванням.

Вініл - акцентовані високі, звук різкуватий і явно брудніше, ніж на CD, удари ослаблені. Дуже помітно, як неприродно тремтить, «гойдається» вокал. Пристойно звучить тільки «1гоп Мап». Всі інші треки - відверте сміття. Як бачимо, сам по собі високий динамічний діапазон не здатний зробити запис виразною. Ріп з SACD - об'ємно, чистіше, ніж у інших, і напористо, виразніше. Найкраще дозвіл і на високих, і на низьких частотах. Однозначно краще, ніж всі інші варіанти. Навіть «Iron Man». Хоча в старому виданні Castle на CD все ж є якесь зачарування.

3. Michael Jackson

CD-рип - яскраво, голосно, соковито. Але грубо. Слухати не дуже приємно, б'є по вухах.

Оцифровка вінілу - м'якше, але не так виразно та напористо. Явно чистіше і «тонше» - позначається висока частота семплювання. Але довго слухати також не дуже хочеться. SACD-рип - по частотному балансу ближче до вінілу, але слухається комфортніше. Помітно чистіше. Явно кращий варіант. Спокійні речі типу «The Girl is Mine» виходять на оцифрованному вінілі найкраще. Але на SACD вони ще привабливішим. «ТгШег» на CD - «рак вух». На вініловій рипе сильно краще і виразніше, ефектніше. Але цифрова копія SACD - краще у всіх сенсах. «Billi Jean» - на CD втрачені багато ВЧ-подробиці, на вініловій рипе і на SACD вони прекрасно чути. Цей трек вийшов найбільш виразним на вінілі, хоча чистіше і з більш високою роздільною здатністю на краях - на SACD.

Як мені здалося, грамотні оцифровки вінілу виявляються кращими, коли той же альбом недоступний в Hi-Res-версії - SACD або DVD-Audio (Beck). Але якщо в нашому розпорядженні є добротно зроблений CD-Audio з нормальним, що не затиснутим динамічним діапазоном (Black Sabbath), він може перевершити оцифровку вінілу у високій розрядності, особливо якщо пластинка - новодел з цифрового оригіналу.

Потрапила до нас оцифровка пластинки Майкла Джексона вельми вдала і виконана зі знанням справи. Компакт-диск, записаний з глибокої компресією, змагатися з нею не може, а ось рип SACD виявляється і тут точніше, чистіше і інформативніше.

Дозволю собі висловити припущення, що хвиля захоплення оцифруванням вінілу є своєрідною реакцією на «loudness war» ( «війна гучності»), яку давно вже ведуть між собою великі рекорд-лейбли. Як їм здається, чим голосніше, «гаряче» записується ними музика, тим публіці більше подобається.

Таке відчуття, що рекордингова індустрія повністю переорієнтувалася на користувачів айподов і інших портативних гаджетів. Так, їх багато, але як раз вони не дуже охоче купують компакт-диски, вважаючи за краще iTunes і інші інтернет-ресурси. Можливо, це робиться і для того, щоб «виштовхнути» серйозних меломанів в сегмент дисків з високою роздільною здатністю (SACD і DVD-Audio, а з деяких пір і Blu-ray), проте ці релізи далеко не завжди і не скрізь доступні. Асортимент музичних онлайн-магазинів, що торгує Hi-Res-файлами, поступово розширюється і, можливо, стане вирішенням проблеми. Але на той час продажу компакт-дисків можуть знизитися до критичного значення. І винні в цьому будуть не пірати, а менеджмент рекорд-компаній, який тримає покупців музичної продукції за ідіотів, позбавлених слуху.

Підготовлено за матеріалами журналу "Салон AudioVideo", березень 2012 р www.salonav.com

Чи реально досягти цього рівня в домашніх умовах?
Який у цьому сенс?
Який варіант кращий?
Чи реально досягти цього рівня в домашніх умовах?
Який у цьому сенс?
Чи реально досягти цього рівня в домашніх умовах?
Який у цьому сенс?
Який варіант кращий?
Чи реально досягти цього рівня в домашніх умовах?
Який у цьому сенс?
© 2008 — 2012 offroad.net.ua . All rights reserved. by nucleart.net 2008