Група розбору: розвінчуємо помилки, що виникли після ДТП з велосипедистом на Малишева

Велосипедист врізався в машину, яка виконувала лівий поворот

У рубриці «Група розбору» разом з нашими експертами ми розглядаємо різні ситуації, в які потрапляють автомобілісти. Це можуть бути спірні аварії, проблеми зі страховими компаніями або розбіжності з співробітниками ДІБДР. Якщо у вас є цікаві історії, відеозапису, то надсилайте їх на [email protected] з поміткою в темі «Група розбору».

Опубліковане минулого тижня відео аварії за участю велосипедиста викликало багато суперечок на форумі і в нашому паблік під «ВКонтакте». В голосуваннях на E1.RU також не було єдиної думки, хто винен. Саме тому в сьогоднішньому випуску ми розберемо це ДТП, а також ті помилки, які виникли в коментарях.

Саме тому в сьогоднішньому випуску ми розберемо це ДТП, а також ті помилки, які виникли в коментарях

У голосуванні на E1.RU більшість порахували, що в ДТП винен автомобіліст

ситуація

Вранці 6 вересня на перехресті вулиць Малишева і Сакко і Ванцетті сталося ДТП за участю велосипедиста і Volkswagen Polo. На записі видно, що машина повертає з Малишева на Сакко і Ванцетті і в цей момент перехрестя проїжджає велосипедист. 35-річний чоловік зачіпає машину і падає, причому, на думку очевидців, досить дивно.

У ГИБДД ж E1.RU розповіли, що в аварії все-таки винна жінка за кермом Volkswagen Polo, за даними ГИБДД, у неї 20-річний стаж водіння. У велосипедиста же в підсумку черепно-мозкова травма і перелом ребра зліва.

При цьому майже 78% передплатників нашого паблік під «ВКонтакте» переконані, що саме на велосипедиста лежить вина в ДТП.

думка експертів

Костянтин Старосольський, судовий експерт-автотехник:

- У мене є підозра, що автомобіліст після повороту кілька скинув швидкість. Можливо, велосипедист на це не розраховував, а думав, що зможе розминутися з машиною. З іншого боку, є враження, що у велосипедиста швидкість була невисока, а маневр повороту зайняв досить тривалий час. З цього можна зробити висновок, що він міг запобігти зіткненню з машиною.

Дмитро Ларіонов, автоправозащітнік:

- Велосипедист їде по проїжджій частині на дозволяючий сигнал світлофора. За світлофора зліва видно, що йому горить зелений. Що б змінилося, якби це був не велосипедист, а автомобіліст? Та нічого б не змінилося, велосипедист правильно їде на зелений. Видно, що велосипедист гальмує. Коли він побачив, що йому не збираються поступатися дорогою, він почав гальмувати, і не виключено, що він гальмував в повну силу, так як їхав з хорошою швидкістю.

Є люди, які вважають, що велосипедист врізався спеціально. Нехай хтось спробує так - на таке може зважитися тільки та людина, у якого немає інстинкту самозбереження. В такий варіант я абсолютно не вірю.

Хибні уявлення заважають

Після аварії ми уважно прочитали коментарі і виділили разом з Дмитром Ларионовим чотири основних помилки про велосипедистів.

Помилка перша: велосипедист повинен був спішитися при проїзді перехрестя

- У ПДР не міститься вимога злізти з велосипеда і пройти пішки при проїзді проїжджої частини. У ПДР є тільки заборона на рух на велосипеді по пішохідному переходу. Відповідно, якщо велосипедист їде по тротуару, то в цьому випадку він повинен спішитися перед переходом дороги. Якщо ж він їде по проїжджій частині, то він є водієм транспортного засобу, а тому має право просто продовжувати прямий рух по проїжджій частині, як і будь-який інший водій. Ніхто ж не вимагає автомобілістів залишати машину перед проїздом перехрестя.

Помилка друга: велосипедист повинен був їхати по тротуару

- Це думка насаджується самими велосипедистами споконвіку. Колись давно ГИБДД вважала, що велосипедисти прирівняні до пішоходів, хоча ніколи в житті такого не було. У 2014 році була переписана 24-я глава ПДР. До цього там не було ніяких вказівок на те, де може і повинен їздити велосипедист. У новій же редакції написано, що «в разі відсутності велосипедної доріжки допускається рухатися по правому краю проїжджої частини».

В даному випадку ніяких доріжок немає, а тому велосипедист повинен рухатися по правому краю проїжджої частини. По тротуару же можна рухатися, якщо немає можливості рухатися по правому краю проїжджої частини. В даному ж випадку така можливість була.

Помилка третя: велосипедист повинен був зупинитися, щоб переконатися, що його пропускають

- Це дуже дивно, але чув таке від кількох людей. У ПДР ніколи не було прописано обов'язків про те, що треба пригальмувати і переконатися, що тобі поступаються. Це потрібно робити тільки при виїзді з другорядної дороги.

Помилка четверта: велосипедист повинен був зманеврувати, щоб уникнути зіткнення

- Ми не знаємо, з якою швидкістю рухався автомобіль - гальмував він після повороту чи ні. Для цього треба подивитися запис аварії з якоїсь іншої сторони. Так що ми не можемо достовірно стверджувати, що у нього був час, щоб уникнути ДТП. Велосипедист став гальмувати приблизно за секунду до зіткнення. Сумніваюся, що він міг встигнути перебудуватися або загальмувати за цей час. І зробити це безпечно, переконавшись, що сусідня смуга для цього вільна.

У минулих випусках «Групи розбору» ми обговорювали резонансні ДТП. Зокрема, з'ясовували причини аварії за участю інспектора-байкера , шукали винного в зіткненні на візі , А також публікували інструкцію, як оформити ДТП без виклику екіпажу ДПС .

Що б змінилося, якби це був не велосипедист, а автомобіліст?
© 2008 — 2012 offroad.net.ua . All rights reserved. by nucleart.net 2008